臺灣臺北地方法院民事簡易　返還借款（2026-01-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第9646號
原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  
訴訟代理人  張書豪  
被      告  李玉如即二二義大利麵專賣店


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣464,005元，及如附表所示之利息暨違約
金。
訴訟費用新臺幣6,440元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日
起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣464,005元預供擔保後，得
免為假執行。
　　事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自
    有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查
    無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
    其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年11月25日向原告借款新臺幣80
    萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法
    律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書等件為證，
    被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真
    實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
    ，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
    宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
    被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
    。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0
段000巷0號）提出上訴狀 (須附繕本），並繳納上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴
計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　　　　 6,440元
合　　　　計　　　　　　 6,440元

附表：