臺灣臺北地方法院民事　損害賠償（2026-02-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第9535號
原      告  蘇敏慧  

被      告  楊奕翔


            邱建誠  

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國115年1月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
　　主　　文
被告邱建誠應給付原告新臺幣參拾捌萬元，及附表一之利息。
被告楊奕翔應給付原告新臺幣捌拾萬元，及附表二之利息。
訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計
算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行；被告邱建誠如以新臺幣參拾捌萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；被告楊奕翔如以新臺幣捌拾萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面： 
一、被告邱建誠經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲
    請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告楊奕翔、邱建誠依智識程度及社會生活經
    驗，均可預見將行動電話門號SIM卡提供不相識者使用，可能遭
    犯罪集團利用作為詐欺取財等犯罪之工具，使司法機關無從
    追查犯罪者身分，卻不以為意，基於幫助詐欺取財、縱使他
    人將其行動電話門號用以從事詐欺取財等犯罪行為，亦不違反
    其本意之不確定故意提供門號供詐騙集團使用，楊奕翔提供行
    動電話門號0000000000號；邱建誠提供行動電話門號0000000
    000號，被告與其他共犯之行為，導致原告受有損害，刑事
    判決記載顛倒，被告楊奕翔應為給付原告新臺幣80萬元被告
    邱建誠應為給付原告38萬元等語。並聲明：被告楊奕翔應給
    付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
    ，按年息百分之5計算之利息。被告邱建誠應給付原告38萬
    元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百
    分之5計算之利息。
二、被告邱建誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
    準備書狀做任何聲明或陳述。
三、被告楊奕翔在庭對刑事判決不爭執，陳述出監後慢慢償還等
    情。
四、得心證理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
    保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
    明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
    利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦
    同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184及第185
    條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
    對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵
    害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
    用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
    而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
    院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。
　㈡現今社會就申辦行動電話門號資格並未多加限制之情形下，
    一般人至電信公司申請行動電話門號使用係極為容易且迅速
    之事，若無特殊原因，本無需假手他人而得逕為申請，且縱
    有使用他人行動電話門號之需要，亦以可信賴之親友所申請
    之門號，較為合理，若非具意圖以他人行動電話門號從事不
    法用途並用以逃避追緝，應無在市面上隨機收購他人門號作
    為自己使用之理，是依一般人通常之知識、經驗，均應知任
    意提供自己申辦之行動電話門號予無信賴關係之他人使用，
    易致他人藉該門號供作財產犯罪之用，並隱匿該門號實際使
    用人身分，使偵查機關難以循線查緝，被害人亦難以追索，
    以利犯罪之順利進行；另近年來之詐欺取財犯罪手法層出不
    窮，此等犯罪多數係利用他人行動電話門號或不明通訊軟體
    帳號作為實行詐騙及成員間聯絡之工具，此亦為媒體所廣泛
    報導，若非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，自難諉為
    不知。
　㈢被告邱建誠依智識程度及社會生活經驗，可預見將行動電話門號S
    IM卡提供不相識者使用，可能遭犯罪集團利用作為詐欺取財等
    犯罪之工具，使司法機關無從追查犯罪者身分，卻不以為意
    ，基於幫助詐欺取財、縱使他人將其行動電話門號用以從事
    詐欺取財等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意，被告邱
    建誠於113年3月9日某時，在遠傳電信股份有限公司某門市內
    申辦行動電話門號0000000000號，將該門號SIM卡交付予「蓮
    慧」，因此獲得600元之報酬，該詐欺集團一面取得上述行
    動電話門號，另則內部成員間由彼此共同意圖為自己不法之
    所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年1月11日起以「假投
    資騙課金」話術佯稱：可賺取投資收益云云行騙蘇敏慧，致
    使信以為真投資，加入該集團虛偽創設之即時通訊軟體LINE
    投資群組「蔡蔡股」與網路投資平臺「盈透證券」行動應用
    程式(APP)；繼而由扮演LINE暱稱「盈透證券官方」之不詳
    成員花招百出編造各種理由不斷要求挹注資金，使用門號聯
    繫蘇敏慧，於113年4月12日16時27分許以被告邱建誠0000000
    000號行動電話聯繫面交現金，致陷於錯誤允為補款，面交現
    金受有損害等情，被告業經本院114年度簡字第2251號刑事
    判決，以被告邱建誠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，
    有本院刑事判決可證（本院卷第11、17頁）。被告邱建誠前
    揭行為與原告受有38萬元之損害間具因果關係，原告請求被
    告邱建誠賠償損害38萬元，即屬有據，超過部分，與被告邱
    建誠無涉，不得請求。
　㈣被告楊奕翔依智識程度及社會生活經驗，可預見將行動電話門號S
    IM卡提供不相識者使用，可能遭犯罪集團利用作為詐欺取財等
    犯罪之工具，使司法機關無從追查犯罪者身分，卻不以為意
    ，基於幫助詐欺取財、縱使他人將其行動電話門號用以從事
    詐欺取財等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意，楊奕翔
    於112年2月13日某時，在遠傳電信股份有限公司某門市內申
    辦行動電話門號0000000000號，復於不詳時、地，將該門號SI
    M卡交付予「陳柏學」，該詐欺集團一面取得上述行動電話
    門號，另則內部成員間由彼此共同意圖為自己不法之所有，
    基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年1月11日起以「假投資騙課
    金」話術佯稱：可賺取投資收益云云行騙蘇敏慧，致使信以
    為真投資，加入該集團虛偽創設之即時通訊軟體LINE投資群
    組「蔡蔡股」與網路投資平臺「盈透證券」行動應用程式(A
    PP)；繼而由扮演LINE暱稱「盈透證券官方」之不詳成員花
    招百出編造各種理由不斷要求挹注資金，使用門號聯繫蘇敏
    慧，於113年3月14日13時56分許以楊奕翔0000000000號行動電
    話聯繫面交現金，導致原告陷於錯誤面交80萬元等情，被告
    業經本院114年度簡字第4292號刑事判決，以被告楊奕翔幫
    助犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，有本院刑事判決可證。
    被告楊奕翔前揭行為與原告受有80萬元之損害間具因果關係
    ，原告請求被告楊奕翔賠償損害80萬元，即屬有據，超過部
    分，與被告楊奕翔無涉，不得請求。
　㈤爰是，原告請求被告邱建誠賠償損害38萬元；原告請求被告
    楊奕翔賠償損害80萬元，為有理由。
五、從而，原告訴請被告邱建誠給付38萬元，及自本件起訴狀繕
    本送達之翌日即114年5月17日（本院114年度附民字第877號
    卷，下稱附民卷，第81頁）起至清償日止，按年息百分之5
    計算之利息，為有理由，應予准許；原告訴請被告楊奕翔給
    付80萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即115年1月3日
    （本院卷第65頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利
    息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用
    簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
    3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
    依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
    ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
    無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
    民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
    備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2　　月　　 5　　日
　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2　　月　　 5　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安
附表一：
　計息本金  （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國）  年息 （％） 38萬元 114年5月17日起至清償日止 　5 
 
附表二：
　計息本金  （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國）  年息 （％） 80萬元 115年1月3日起至清償日止 　5