臺灣臺北地方法院民事　返還借款（2025-12-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定 
114年度北簡字第9211號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


被      告  江秉鈞  

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣桃園地方法院。 
　　理　　由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第
    一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之
    合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同
    類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案
    之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、經查，兩造固曾依卷附信用貸款約定條款合意以本院為管轄
    法院，惟本件被告於言詞辯論前具狀聲請移轉管轄，而原告
    為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸
    經驗法則，貸款申請人表面上雖有締約自由，然實際上幾無
    磋商餘地。復參以被告住居所均位於桃園市，有戶籍資料查
    詢結果、民事移轉聲請管轄狀在卷可參，可見被告日常生活
    作息之地點均在桃園市，於本件信用貸款契約涉訟時，自以
    在該地應訴較為便利。再原告為銀行法人，分行普及各地，
    縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員
    到庭應訴，然如要求被告遠至臺北市之本院應訊，勢必造成
    被告勞力、時間及費用之負擔。又本件並無兩造均為法人或
    商人之情形，爰審酌兩造之程序利益，應認原告事先擬定之
    定型化約定條款關於合意以本院為管轄法院之條款，對被告
    顯失公平，依上揭說明，應排除該契約條款之適用。另依民
    事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地即臺灣
    桃園地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法
    院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺
幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如