臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款等（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第9166號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  林鶴原  

被      告  陳星妤  


上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1
1月27日言詞辯論終結，判決如下︰
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟壹佰貳拾陸元，及如附表二
所示之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判
確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬肆仟壹佰貳拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第
    28條、個人信貸約定書第10條第2項約定，雙方合意以臺灣
    臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴
    訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先
    敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
    第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告
    應給付原告新臺幣（下同）22萬4,395元，及如附表一所示
    之利息。」，嗣於114年11月27日言詞辯論時變更為：「被
    告應給付原告22萬4,126元，及如附表二所示之利息。」，
    核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許
    。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
    而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於112年3月24日向原告請領信用卡使用
    （卡號：0000000000000000）；分別於111年4月1日及111年
    12月23日向原告借款20萬元及19萬元，詎被告均未依約清償
    ，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約及消費借貸法律
    關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
    述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用
    卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消
    費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書及放
    款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符。而被告已於相當
    時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
    狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自
    認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約
    及消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額
    ，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
    宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
    預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
    ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1
    項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，
    加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺
計　 算 　書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註
第一審裁判費　 　 　　　 3,320元
合　　　　計　　　　　　 3,320元