臺灣臺北地方法院民事簡易　返還借款（2025-11-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第8404號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文
訴訟代理人  周柏成
被      告  莊朝富即立富照明企業社


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月4日言詞
辯論終結，判決如下： 
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟玖佰陸拾壹元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟零壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬玖仟玖佰陸拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有銀行授信綜合額
    度契約暨總約定書第42條附卷可證，依民事訴訟法第24條規
    定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期
    日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告
    之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國110年5月17日向原告借款新臺幣500,00
    0元，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請
    求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行授信
    綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶
    還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等
    資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合
    法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
    民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自
    認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原
    告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合
    ，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
    宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定
    ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　
計算書：
項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註
第一審裁判費　　　　　　　5,010元
合　　　　計　　　　　　　5,010元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜