臺灣臺北地方法院民事　確認本票債權不存在（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第8033號
原      告  林啟琛  
被      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  


訴訟代理人  翁鈺智  
            陳奕碩  
            黃盈誠  
被      告  寗祥有限公司

法定代理人  林姿伶  
訴訟代理人  廖彥鈞  
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國114年12月1
6日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　文
確認臺灣高雄地方法院一一四年度司票字第九一一九號裁定所載
之本票債權及本票之原因事實（所表彰之債權）超過新臺幣肆萬
陸仟零參拾陸元不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項定有明文；「
    民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指
    因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
    之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言
    ，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即
    得謂有即受確認判決之法律上利益」，有最高法院42年度台
    上字第1031號判決意旨可參。
二、本件被告主張其持有原告所簽發，發票日為民國113年10月1
    7日，票面金額新臺幣6萬5016元，到期日為114年7月17日之
    本票（下稱系爭本票），向法院聲請本票准予強制執行在案
    ，有臺灣高雄地方法院114年度司票字第9119號裁定可稽。
    系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認被告
    之本票債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執
    ，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，
    是原告提起本件訴訟，即有應受確認判決之法律上利益，首
    開敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
    基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
    限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
    又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦
    適用之。原告於114年9月15日起訴時其聲明為「確認本票係
    偽造，被告對原告的債權全部不存在。」，114年10月13日
    經本院闡明後其聲明變為「㈠確認臺灣高雄地方法院114年度
    司票字第9119號裁定所載之本票係偽造，被告對原告的債權
    全部不存在。㈡原告為確認本票債權不存在事件，在精神上
    、工作上、時間上因忙於訴訟等事所造成的損害，請求被告
    賠償原告5萬元。」，114年11月27日言詞辯論時經本院闡明
    後其聲明變為「㈠確認臺灣高雄地方法院114年度司票字第91
    19號裁定所載之本票債權及本票之原因事實（所表彰之債權
    ）不存在。㈡被告應給付原告5萬元」，核其歷次聲明之變更
    合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：　
　㈠被告裕富數位資融股份有限公司（下簡稱被告裕富公司）聲
    稱持有以原告為發票人的本票一張，聲請法院強制執行，惟
    原告從未與被告微珂有限公司（下簡稱被告微珂公司）及被
    告裕富公司簽訂本票，僅有與被告微珂公司簽訂聯誼契約（
    下簡稱系爭契約），付款方式為分期付款(超商或銀行繳費
    ），因此該本票係偽造。被告微珂公司當初不願意給原告一
    份所簽訂的契約，也未告知款項是匯款給被告裕富公司，原
    告向被告微珂公司要名片與電話，也總是含糊其詞，不願透
    露，原告詢問終止契約的違約金，被告微珂公司也仍然不肯
    告知，且當初在簽約時，還刻意隱瞞違約須按年息百分之16
    的利息計算，直到114年9月9日本人收到臺灣高雄地方法院
    民事裁定公文一紙，才知悉此事，被告明顯預謀，意圖詐欺
    原告。
　㈡原告於114年7月1日用line告知被告微珂公司要終止契約，因
    為該公司的聯誼服務未達到當初簽約時承諾本人的服務要求
    ，還欺騙及隱瞞VIP收費與服務條件，而原告從114年7月1日
    開始將不再繳任何費用，當然也不會再接受被告微珂公司提
    供的任何交友聯誼服務，但被告微珂公司不同意原告終止契
    約，還誇張的告知原告，即使原告不再接受被告微珂公司的
    交友服務，還是必須把合約的剩餘費用全部繳清，非常不合
    理，讓人無法接受，原告無奈之下，只好向消保官申訴。
　㈢原告在114年7月10日，向行政院消費者保護會提起消費爭議
    的申訴，新北市政府於114年7月14日發文，要求被告微珂公
    司於114年7月28日前，與原告溝通協商妥適處理消費爭議問
    題，但此期間被告微珂公司都未主動與原告聯繫，於是原告
    再，出第二次消費申訴，之後，新北市政府發文要求原告與
    被告微珂公司雙方，於114年8月26日下午2點40分出席消費
    爭議的協商會，誰知被告微珂公司當天非但沒有出席，也未
    事先告知原告與消保官當天不出席，明顯藐視、挑戰消保官
    的公權力，更凸顯出被告微珂公司的態度惡劣，故意藐視顧
    客對服務的不滿與申訴，對此，消保官建議原告對被告微珂
    公司提起刑事訴訟，而新北市政府法制局也於114年9月10日
    ，將被申訴的被告微珂公司名稱、地址與爭議服務公布於官
    網上。
　㈣被告裕富公司對於原告與被告微珂公司的交易糾紛一事，一
    直都知悉與了解，卻還不斷多次發簡訊要求原告限期繳清款
    項，還故意接受被告微珂公司債權的讓與，而債權讓與一事
    也從未寄件通知原告，還對原告向高雄地方法院聲請本票准
    許強制執行，原告從未與被告微珂公司及被告裕富公司簽訂
    本票，僅有和被告微珂公司簽訂聯誼契約，付款方式為分期
    付款(超商或銀行繳費），基於上述理由，被告微珂公司及
    被告裕富公司根本是聯合詐欺原告，並犯了偽造文書罪，原
    告已於114年9月13日凌晨，向新北市的三重派出所報案，對
    微珂有限公司與裕富數位資融有限公司提起刑事詐欺訴訟。
　㈤綜上所述，原告並沒有和微珂有限公司及裕富數位資融有限
    公司簽訂本票，系爭本票係偽造，原告也沒有欠被告4萬334
    4元，被告更沒有向原告索取利息以年息百分之16計算的理
    由與合法性，臺灣高雄地方法院未察，竟以114年度司票字
    第9119號裁定准許強制執行，有害原告之權益。
　㈥並聲明：　
　⒈確認臺灣高雄地方法院114年度司票字第9119號裁定所載之本
    票債權及本票之原因事實（所表彰之債權）不存在。
　⒉被告應給付原告5萬元。
二、被告裕富公司則以：　
　㈠原告於113年10月間向被告寗祥有限公司(原名微珂有限公司
    ，下稱寗祥公司）消費購買婚姻諮詢會費產品，約定由被告
    裕富公司向被告寗祥公司支付上開分期總價全額款項後，由
    被告自113年11月17日起至115年10月17日止，每月一期，分
    24期攤還，每期繳款金額為2709元，並簽訂「購物分期付款
    申請暨約定書」為憑(證一)，雙方合意依照契約之約定每月
    按期清。
　㈡訪問買賣之消費者對於收受之商品，得於7日內，退回商品或
    以書面通知企業經營者，解除契約。而原告對此部份並未詳
    細陳述，如其於購買商品後若欲解除契約，應踐行上述之程
    序。惟被告於接獲分期付款申請代為撥款予被告寗祥公司後
    ，並未接獲任何解約通知。故本案之買賣契約仍屬有效，原
    告自有應給付價金之責。被告於其未依約繳款後屢次通知繳
    款，惟原告均置之不理，拒接電話，若非透過強制執行，實
    難保債權之實現。
　㈢又被告僅為提供原告辦理分期付款之公司，除有依購物分期
    付款申請暨約定書第2條之約定：原告已取得消費者保護機
    構或司法機關聲請調解或判決，並提供證明文件外，不得藉
    由任何理由拒絕繳交分期款項，因此原告是否使用產品或服
    務均與被告無涉，被告已將全部款項支付予被告寗祥公司，
    依約原告即有還款之義務。　　
　㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、被告寗祥公司則以：
　㈠合約書副本我方作業慣例均可隨時提供，未索取或遺漏，並
    非我方拒絕給付，至於名片，現在這都是社交聯繫工具，並
    非契約成立之必要文件
　㈡簽約已告知會搭配分期方案，簽署的文件也有載明裕富公司
    ，也必定致電確認且說明金額，關於利息也合乎民法第205
    條規定，未超過法定上限，是合法有效之約。
　㈢本票上最終載明金額，即為於契約及電話照會中確認之「分
    期總總額」，並無所謂「填入天文數字」之情事，「授權填
    載」，既已簽署或於契約條款中同意授權受款人填載到期日
    等必要記載事項，依票據法，本人既已簽名並授權，既須對
    票據文義負責
　㈣本公司所提供之任何定型化契約，其各式符合主管機關之規
    範，當事人具備完全行為能力之成年，對於攸關自身財務之
    契約，本有詳閱之義務。
　㈤我方從未主張「不能不終止契約」，終止契約需依雙方約定
    及相關法規辦理退費解約程序，我方有權扣除已提供之服務
    的費用、手續費及違約金，所謂「需付清餘款」原告對資融
    公司之分期債務需依約清償，或由我方將結算後之退款退回
    資融公司沖抵，不足之處仍需由原告補足，乃法理之常。
　㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
    張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
    證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
    舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
    法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變
    態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
    態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
    年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
    當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
    任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
    1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
    訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
    及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
    標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
    之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。
　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院
    卷第202頁第20、22行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達
    當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，
    兩造均認成立證據契約即114年12月5日及之後提出之證據或
    證據方法，本院均不斟酌(本院卷第202頁第24至28行)；退
    步言，被告已行使責問權（本院卷第202頁第20行），自應
    尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於1
    14年12月6日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本
    院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提
    出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法
    第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。被告逾
    期提出之證據或證據方法解釋上亦同：　
　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
    擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
    防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
    亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
    規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
    事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
    得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
    」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
    於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
    權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
    責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
    顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
    當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
    文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
    196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
    。
　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
    防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
    序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
    果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
    逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
    駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
    逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
    因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
    或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
    型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
    。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
    人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
    擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
    人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
    年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
    定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
    訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
    屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
    796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
    上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
    院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
    之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
    防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
    防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
    就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
    度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
    字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
    年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
    即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
    人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
    促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
    一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
    務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
    事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
    之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
    196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
    觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
    般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
    在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
    若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
    重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
    ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
    （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
    要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
    的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
    依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
    確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
    民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
    此意旨）。
　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
    。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一
    次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(
    包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之
    指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下
    即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來
    ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提
    出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟
    法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理
    由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵
    守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19
    6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次
    期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴
    訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及
    民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條
    、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
    請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
    情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
    ，應予敘明。
　⒌本院曾於114年11月4日以北院信民壬114年北簡字第8033號對
    原告闡明如附件所示，前揭函本院要