臺灣臺北地方法院民事簡易　給付簽帳卡消費款等（2025-12-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第8017號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文
訴訟代理人  鄭俊隆

            林鶴原
被      告  王威智

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1
1月24日言詞辯論終結，判決如下︰
　　主　文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟柒佰參拾貳元，及如附表二
所示之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣參仟肆佰伍拾元由被告負擔，
並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計
算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬肆仟柒佰參拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款（下稱系爭約定條款）第28條、中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）參、共通約定條款第10條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、83頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）24萬4,889元，及如附表一所示之利息（見本院卷第7、13頁）。嗣變更上開聲明為：被告應給付原告24萬4,732元，及如附表二所示之利息（見本院卷第117至119頁、第137頁、第141頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場，核無
    民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
    一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：　　
　㈠被告於民國110年11月18日向伊申請信用卡使用（卡號：0000
    000000000000、0000000000000000、0000000000000000號）
    ，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，惟應按月繳納應付
    帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額；如逾期付款，
    除按循環信用利率（以年息15％為上限）計收遲延利息外，
    第1期之違約金為）300元，連續2期逾期還款時，第2期之違
    約金為400元，連續3期逾期還款時，第3期之違約金為500元
    ，每次連續收取違約金期數以3期為上限（下稱系爭信用卡
    帳款）。　　
　㈡被告於111年2月23日向伊借款45萬元，約定借款期間為111年
    2月23日起至118年2月23日止，利息按定儲利率指數（113年
    5月23日起為1.73％）加年利率11.99％（現為年息13.72％）機
    動計算；如逾期還本或付息，本金自到期日起，依上開利率
    計付遲延利息（下稱系爭借款）。
　㈢嗣被告就系爭信用卡帳款、系爭借款，於114年4月26日與伊簽訂「自行協商優惠利率分期申請書」（下稱系爭申請書），約定應自114年4月起，按月於每月15日前繳款共計4,927元（計算式：3,874元＋1,053元＝4,927元），並按優惠利率年息6％計息，惟有任何一期未按期清償，前述優惠約定失其效力，系爭信用卡帳款、系爭借款之未到期部分仍視為全部到期，被告應依契約原定內容一次全部清償。詎被告就系爭信用卡帳款、系爭借款未依約清償，依系爭約定條款第23條第1項、第22條第1項第3款、系爭約定書參、共通約定條款第3條第1項第1款、系爭申請書第2條第3項約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。被告迄今就系爭信用卡帳款尚欠1萬5,234元（內含本金1萬5,087元），就系爭借款尚欠22萬9,498元，共計尚欠24萬4,732元及利息未為清償。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊確有積欠原告款項，惟半年前有與原告協商，
    每月還款4,927元，伊都有依約清償，且原告請求之金額與
    伊在手機上看到的餘額不符等語，資為抗辯。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號裁判意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、系爭約定條款、繳款計算式、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、中國信託個人信用貸款申請書、系爭約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、系爭申請書等件為證（見本院卷第19至99頁、第123至135頁），內容互核相符。被告雖辯稱均有依協商結果每月還款4,927元，且原告請求金額與手機顯示餘額不符等語，然觀諸原告提出之繳款計算式、放款帳戶還款交易明細，可知被告未依系爭申請書之約定於114年5月15日繳款，而遲至114年6月11日方繳付款項（見本院卷第127、129、135頁），依系爭申請書第2條第3項約定，原告自得按系爭約定條款、系爭約定書原定內容請求被告一次全部清償剩餘款項及利息。此外，被告就清償之內容、欠款餘額等節均未提出任何證據供本院審酌，自無從逕為對被告有利之認定。從而，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
    訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
    假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
    擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
    據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
    述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
    （即減縮後裁判費，原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決
    事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費
    用所示部分，應由原告自行負擔）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　　
　計　算　書
項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註
第一審裁判費　　　　　　　　　3,450元 
合　　　　計　　　　　　　　　3,450元　 

附表一：
編號 計息本金（新臺幣） 利息 1 1萬5,087元 自114年6月6日起至清償日止，按年息15％計算之利息。 2 22萬9,498元 自114年7月7日起至清償日止，按年息13.72％計算之利息。 
附表二：
編號 計息本金（新臺幣） 利息 1 1萬5,087元 自114年8月22日起至清償日止，按年息15％計算之利息。 2 22萬9,498元 自114年9月11日起至清償日止，按年息13.72％計算之利息。