臺灣臺北地方法院民事簡易　返還借款（2025-10-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7213號
原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  
訴訟代理人  黃志華  
被      告  鴻森新零售股份有限公司（原名：呈森事業股份有
            限公司）
兼
法定代理人  陳柏霖（原名：陳文森）  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟陸佰捌拾肆元，及附表
所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰玖拾元由被告連帶負擔，並應加給自本
判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬玖仟柒佰捌拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
    法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信約定書第32條約定
    ，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以
    原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告均經合
    法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
    條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
    ，合先敘明。
二、原告主張：被告鴻森新零售股份有限公司(下稱鴻森公司)以
    被告陳柏霖為連帶保證人，與原告於民國110年8月6日訂立
    保證書及一般週轉金借款契約、於110年8月12日訂立動撥申
    請書兼債權憑證，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，
    約定借款期間自110年8月12日起至115年8月12日止，利息按
    年利率1%機動計息，自111年7月1日起改按中華郵政股份有
    限公司1年期定期儲金機動利率加碼年利率1.44%機動計息(
    目前為週年利率3.125%)，自借款日起，以每1個月為1期，
    共分60期，按期於每月12日平均攤還本息，如遲延繳款時，
    逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分
    ，按約定利率20%計付違約金，詎被告鴻森公司自114年6月1
    2日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積
    欠本金128,684元，被告陳柏霖為連帶保證人，應負連帶清
    償責任，迭催不理，爰依契約及連帶保證法律關係起訴請求
    ，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之保證書、授
    信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、
    放款戶資料一覽表查詢、中華郵政1年期定期儲金機動利率
    查詢為證，又被告均經合法通知，既皆未於言詞辯論期日到
    場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
    436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原
    告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起
    本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及
    違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
    宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
    預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
    第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文
    第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　
訴訟費用計算書
項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　　備　註
第一審裁判費　　　　　　 1,890元
合　　　　計　　　　　　 1,890元

附表：