臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款（2026-03-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第7209號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  鄭俊隆  

            謝宇森  
            官小琪  
被      告  許俊仁  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年3月
17日言詞辯論終結，判決如下︰
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟陸佰柒拾陸元，及其中新臺
幣壹拾玖萬柒仟玖佰玖拾柒元自民國一一四年三月二十四日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，及其中新臺幣壹
拾壹萬壹仟柒佰零伍元自民國一一四年三月二十四日起至清償日
止，按週年利率百分之十二點二計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判
確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬陸仟陸佰柒拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第
    28條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
    ，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就
    本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
    事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
    辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國94年1月12日向原告請領信用卡
    使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚
    欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴
    訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告係因接受手術始未按期繳款信用卡帳款，且
    被告不確定欠款金額等語。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用
    卡約定條款、持卡人計息查詢表、繳款利息減免查詢表及客
    戶消費明細表等件為證，核屬相符。至被告辯稱其係因接受
    手術始未按期繳款信用卡帳款，且被告不確定欠款金額云云
    。然被告並未就本件原告請求之債權有何權利障礙、權利消
    滅及權利排除之事由提出說明，且原告已提出持卡人計息查
    詢表、繳款利息減免查詢表及客戶消費明細表為憑，其業已
    舉證證明被告尚積欠如主文第1項所示之金額，則被告上開
    所辯，自難憑採。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被
    告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
    宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
    預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
    ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1
    項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，
    加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺
計　 算 　書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註
第一審裁判費　 　 　　　 4,620元
合　　　　計　　　　　　 4,620元