臺灣臺北地方法院民事簡易　返還借款（2025-09-01）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第6115號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
訴訟代理人  廖士驊  
被      告  凃美華  

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣桃園地方法院移送前來
，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣231,615元，及自民國113年11月18日起至
清償日止，按年息百分之15.67計算之利息，暨違約金新臺幣1元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,450元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日
起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣231,615元預
供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書第10
    條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法
    通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所
    列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年4月12日向原告借款新臺幣（下
    同）40萬元，詎被告未依約清償，迄今尚積欠如聲明第1項
    所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：
    被告應給付原告231,615元，及自113年11月18日起至清償日
    止，按年息15.67%計算之利息，暨自113年12月13日起至清
    償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過
    6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金。
　　被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前對支付命令提出異
    議狀稱：此筆借款已經支付一半，被告並非惡意不繳，實在
    是經濟壓力巨大，被告已委由法律扶助基金會桃園分會聲請
    更生等語。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約書等件為證，
    被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真
    實。
四、被告雖提出異議狀稱其已聲請更生，惟按法院裁定開始更生
    程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，
    消費者債務清理條例第48條第2項前段定有明文。而查，本
    件被告尚未經法院裁定開始更生程序，揆諸前揭規定，尚非
    不得開始或繼續訴訟，被告前揭所辯，與原告之請求並無影
    響，附此敘明。
五、再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
    第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
    應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
    害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
    為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
    所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
    項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
    本件原告已請求被告給付按年息15.67%計算之利息，復請求
    被告給付自113年12月13日起至清償日止，逾期在6個月以內
    部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，
    按上開利率20%計算之違約金，則原告請求之利息及違約金
    總額尚屬偏高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金，應
    酌減為1元為適當。
六、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有
    理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由
    ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
    易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
    定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
    ，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
    。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　 1　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0
段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　 1　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴
計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　　　　 3,450元
合　　　　計　　　　　　 3,450元