臺灣臺北地方法院民事簡易　給付維修費等（2026-01-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第1370號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  
訴訟代理人  林柏均  

            張鈞迪  
被      告  廖元齊  
訴訟代理人  張太祥律師
被      告  吳○○  

上列當事人間請求給付維修費等事件，於中華民國114年12月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
被告廖元齊應給付原告新臺幣貳拾捌萬零柒拾元，及自民國一百
一十四年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告廖元齊負擔。
本判決第一項得假執行。但被告廖元齊如以新臺幣貳拾捌萬零柒
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
    由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本
    件歷次言詞辯論筆錄。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
    意者、請求之基礎事實同一者者、擴張或減縮應受判決事項
    之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；
    又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，
    視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1至3款、
    第7款、第2項定有明文。復訴之預備合併，有客觀預備合併
    與主觀預備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位
    之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實
    如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序
    之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既
    符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧
    ，兼收訴訟經濟之效，固非法所禁止（最高法院94年度台抗
    字第980號裁定意旨參照）。本件原告依租車租賃契約關係
    起訴請求被告廖元齊應給付原告車輛受損價值減少之價額新
    臺幣（下同）278,000元、拖吊費3,500元、保管費980元、
    罰單900元、調度費3,000元、一日租金定價之營業損失2,50
    0元及停車費90元共288,970元並加計自起訴狀繕本送達翌日
    起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國114年3月19
    日當庭減縮訴之聲明本金部分為288,070元（罰單900元部分
    不請求），復於114年4月1日追加吳○○為備位被告，變更聲
    明為「先位聲明：被告廖元齊應給付原告288,070元及自起
    訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備
    位聲明：被告吳○○應給付原告288,070元及自起訴狀繕本送
    達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」；嗣原告於11
    4年12月8日當庭就車價減損之請求金額減縮為270,000元，
    並變更先、備位聲明請求之本金為280,070元。原告前揭所
    為訴之變更、追加，業經被告同意並應訴為實體答辯，核與
    上開規定相符，應予准許。
三、本件原告主張：㈠被告廖元齊於113年3月7日21時57分許至11
    3年3月7日22時21分止，以原告所設立「iRent24共享車平台
    -汽機車24H隨租隨還」手機APP以線上自助還車方式向原告
    承租車牌號碼000-0000號車（下稱系爭A車）。惟系爭A車於
    承租期間發生自撞事故而遭停放於紅線路段，原告經警方通
    知始至保管場取回系爭A車。因系爭A車嚴重毀損，系爭A車
    回復原狀顯有困難，經鑑價系爭A車於事故發生前價值約新
    臺幣（下同）39萬元，事故發生後未修復之價值約12萬元，
    故被告廖元齊應賠償系爭A車因事故發生車價減損之價額27
    萬元；又依兩造iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭
    租約）所附用車規範第5條規定，被告廖元齊未依規定還車
    ，應給付原告拖吊費3,500元、保管費980元、調度費3,000
    元及1日租金定價之營業損失2,500元。㈡被告廖元齊另於113
    年3月5日14時44分起至113年3月6日14時46分止，以同上方
    式向原告承租車牌號碼000-0000號車（下稱系爭B車），應
    給付於承租期間所產生之停車費90元等事實，有汽車出租單
    、系爭契約、全鋒道路救援組織服務五聯單、停車單繳費收
    據、台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書等件在卷可稽
    ，核屬相符，且被告不爭執系爭車輛係以被告廖元齊向原告
    申辦之會員帳號向原告線上租用，則原告主張被告廖元齊應
    依系爭租車租賃約給付上開款項，自屬有據。被告廖元齊雖
    辯稱：系爭A車係被告吳○○盜用其帳號密碼向原告租用，再
    交予訴外人林冠宏駕駛，其非造成系爭A車毀損之人，不應
    由其賠償系爭A車之損害等語；被告吳○○則辯稱其係向被告
    廖元齊借用帳號密碼租車，再借給第三人，被告廖元齊有同
    意其使用帳號密碼，且其非開車之人，不應全由其負責賠償
    等語置辯。惟查：
　⒈按為維護會員自身權益，會員應妥善保管帳號及密碼等相關
    資訊，切勿洩漏或提供他人使用，和雲行動服務會員條款第
    7條訂有明文；又乙方(即承租人)使用本車輛期間未經甲方(
    即出租人)事先同意並登記於本契約下不得交由他人駕駛(騎
    乘)，如有違反應負責賠償全部損失；乙方應盡善良管理人
    注意義務保管及維護本車輛，系爭契約第5條第9款、第6條
    前段亦有明文。
　⒉本件被告廖元齊雖辯稱系爭A車係被告吳○○盜用其帳號密碼所
    租用，其並無概括授權被告吳○○得使用其帳號密碼云云，並
    以本院114年度少護字第174號宣示筆錄為據。惟刑事訴訟判
    決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟判決之效力，且
    被告吳○○到庭亦否認有盜用被告廖元齊帳號密碼，稱：被告
    廖元齊有同意其使用該帳號，並未限制其使用次數，刑事部
    分是為避免被告廖元齊一直抗告而不爭執等語。又被告廖元
    齊亦自陳其前曾授權被告吳○○使用其帳號密碼，並經本院前
    揭少年事件承審法官函詢原告查知被告廖元齊係於系爭A車
    發生事故後之113年3月21日始變更密碼等情，亦經本院調閱
    上開卷宗查核無訛，足見被告廖元齊於系爭A車租用前，即
    曾將其租車帳號與密碼交給被告吳○○用以向原告租賃車輛，
    然被告廖元齊於被告吳○○前次租車後未立即變更密碼，致被
    告吳○○仍保有被告廖元齊租車帳號及密碼，並得再使用該帳
    號密碼於113年3月7日向原告租用系爭A車，將該車交給第三
    人駕駛。復觀諸被告廖元齊提出其與被告吳○○間之對話紀錄
    ，於113年3月7日被告吳○○傳送系爭A車毀損照片予被告廖元
    齊，並告知被告廖元齊「我剛剛叫林冠宏幫我還車結果變這
    樣...」等語，被告廖元齊則回以「認真喔?我的帳號欸、你
    現在是認真的嗎?我會翻臉欸」、「雖然不是你開的我知道
    」等語，陸續之對話亦係就應由訴外人林冠宏負責處理系爭
    A車車損費用等情討論，而對於系爭A車係被告吳○○以被告廖
    元齊帳號密碼租用一節，被告廖元齊均未有何質疑，反係在
    得知車損時，隨即反應被告吳○○係使用其帳號租車，顯然被
    告廖元齊對於被告吳○○會使用其帳號密碼租車一事並非不知
    ，始會於知悉有車損時隨即表示這是其帳號密碼，實難認被
    告廖元齊辯稱其僅有單次授權被告吳○○使用帳號密碼，並未
    授權吳○○租用系爭A車、被告吳○○此次係盜用其帳號密碼等
    情為真，是被告廖元齊上開所辯，尚難採信。再者，iRent
    服務之運作方式，本即是由申請人自行設定帳號密碼，提供
    身分證、駕照、自拍大頭照，經原告審核通過取得會員資格
    ；其後僅須以帳號密碼登入iRent手機應用程式，即可查詢
    車輛位置並預約取車，使用完畢後亦僅須透過手機應用程式
    完成還車手續，無須赴原告營業處所與其人員進行實體接洽
    。基於此種網路交易之特性，原告本就只能透過會員自行保
    管之帳號、密碼，驗證契約相對人之身分，被告廖元齊於申
    請會員帳號時，亦已同意其與原告間之契約關係，係以輸入
    其帳號密碼作為確認是否為其本人承租之認證方式，且被告
    廖元齊本負有保管會員帳號與密碼之義務，是在違反保管義
    務致帳號、密碼被他人冒用之情形，會員本需承擔他人租車
    責任之不利益，此亦為一般以電子網路方式進行交易者所需
    承擔之風險。是被告廖元齊既不爭執系爭帳號、密碼為其所
    申設，同意以輸入該帳號、密碼，並於系統中留有自身電子
    簽名用於帶入汽車出租單上「承租人簽名」欄位，作為會員
    租車之確認方式，則會員之帳號、密碼，即足以表徵該會員
    ，並足使人信為已獲會員之授權。是本件既係被告廖元齊先
    違反前揭iRent會員條款第7條約定將帳號密碼洩漏或提供予
    被告吳鼎澤使用，復未將帳號密碼變更，衡諸常情，已難認
    其並無概括授權被告吳○○使用，且被告廖元齊所辯其並未概
    括授權被告吳○○使用此一情形，顯非原告所得以知悉，依上
    開約定，即應依交易資料所示，認定被告廖元齊為承租人，
    而就系爭A車與原告成立租賃關係；且被告廖元齊既知悉被
    告吳○○當時未成年，並無駕照不能開車，衡情自得以預見其
    會將之交由第三人駕駛，則被告廖元齊就被告吳○○利用其帳
    號租用A車並將之交由第三人駕駛所造成原告之損害，顯具
    有可歸責之事由，且其違反上開會員條款第7條之規定與系
    爭A車所受之損害自有相當因果關係，自應對原告所受之損
    害負賠償責任。從而，原告主張被告廖元齊應依系爭契約負
    租賃系爭A車之契約責任，應屬有據。至被告廖元齊得否另
    向被告吳○○或訴外人林冠宏請求賠償之問題，尚與本件被告
    廖元齊應對原告負系爭租賃契約之責任無涉，被告廖元齊前
    揭所辯，尚非可採。
四、從而，被告廖元齊自應依系爭租約就系爭A車於其承租期間
    所積欠拖吊費3,500元、保管費980元、調度費3,000元、1日
    租金定價之營業損失2,500元、車價減損價額270,000元及系
    爭B車承租期間產生之停車費90元負給付之責，原告依租賃
    契約關係，請求被告廖元齊應給付前揭款項，即屬有據。
五、綜上所述，原告先位聲明依契約關係請求被告廖元齊應給付
    280,070元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月24日起至清
    償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原
    告先位之訴所為聲明既經認定有理由，則其以被告吳○○為備
    位被告所為之備位聲明，自無庸裁判。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
    不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
    訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
    假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告廖元
    齊如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君