臺灣臺北地方法院民事簡易　給付簽帳卡消費款（2026-01-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第10311號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


訴訟代理人  吳俊鴻  
被      告  張森和    

            林清花    
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年1月
14日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告張森和應給付原告新臺幣259,352元，及其中新臺幣256
    ,796元部分，自民國114年11月10日起至清償日止，按週年
    利率15％計算之利息。
二、被告張森和、林清花應連帶給付原告新臺幣26,934元，及其
    中新臺幣26,686元部分，自民國114年11月10日起至清償日
    止，按週年利率15％計算之利息。
三、訴訟費用新臺幣3,970元，及自本判決確定之翌日起至清償
    日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張森和負擔新臺幣
    3,597元部分，餘則由被告張森和、林清花連帶負擔。
四、本判決第1、2項得假執行。但被告張森和如以新臺幣259,35
    2元為原告預供擔保；被告張森和、林清花如以新臺幣26,93
    4元為原告預供擔保，各得免為假執行。
　　事實及理由
一、程序事項：
㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
  係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第
  24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡聲明及同意事項第9條
  約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是
  以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
㈡被告林清花經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
  訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
  而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告張森和分別於民國100年5月13日、103年11月5
    日，向原告申請信用卡使用（正卡卡號：0000000000000000
    、0000000000000000），並於100年5月13日，邀同被告林清
    花為附卡持卡人，向原告申請信用卡使用（附卡卡號：0000
    000000000000），並約定附卡持卡人僅就附卡帳款負清償責
    任，正卡持卡人就正卡及附卡帳款負全部清償責任。詎被告
    未定期清償，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠如主文
    第1及2項所示之金額及利息等語，爰依兩造契約之法律關係
    起訴請求，並聲明如主文第1及2項所示。
三、被告抗辯則以：
㈠被告張森和部分：對原告請求之金額無意見等語，資為抗辯，
  並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林清花未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
  為任何陳述。　
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
    請書等件為證。被告張森和對原告請求之金額已無意見，而
    被告林清花經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
    提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用
    同法第1項規定，視同自認原告之主張。本院復依卷證資料
    ，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如
    主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依據兩造間契約之法律關係，請求被告給付
    如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
    訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
    假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
    擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
　　，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、
    第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定
    如主文所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如
訴訟費用計算書
項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註
第一審裁判費　　　　　　　　　　3,970元
合　　　　計　　　　　　　　　　3,970元