臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款（2026-01-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北簡字第10174號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


被      告  翁義雄(即被繼承人翁崧閔之繼承人)


            歐若嘉(即被繼承人翁崧閔之繼承人)


            翁川淨(即被繼承人翁崧閔之繼承人)

            翁天愛(即被繼承人翁崧閔之繼承人)

上列當事人間請求請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣高雄地方法院。
　　理　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
    前段定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院；惟第
    24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定
    用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於
    為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，則為同法
    第24條第1項前段、第28條第2項前段所明定。　　　
二、本件原告依信用卡契約及繼承之法律關係對被告起訴，依其
    與被告之被繼承人翁崧閔訂定之信用卡約定條款第28條，兩
    造合意就該契約涉訟時，以本院為第一審管轄之法院，有信
    用卡約定條款在卷可稽。惟依被告之個人戶籍資料所示，其
    等住所分別位在高雄市前鎮區、岡山區，且於本案之言詞辯
    論前，被告翁義雄、翁川淨、翁天愛已具狀聲請將本件移送
    於臺灣高雄地方法院管轄。審酌前開合意管轄條款之性質，
    屬於企業經營者預定用於同類契約之定型化契約條款，個別
    、不特定之消費者在締約時難有磋商或修改之空間；且原告
    於全國各地均有分支機構，於被告住所地法院實行訴訟並無
    窒礙；復無證據可認被告以本院為合意管轄法院之有利理由
    ，堪認該條款對被告而言顯失公平，其聲請為有理由，本件
    應排除合意管轄法院之適用。爰依首揭規定，將本件移送於
    臺灣高雄地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博
愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道