臺灣臺北地方法院小額民事　侵權行為損害賠償(交通)（2026-03-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第4866號
原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  
訴訟代理人  洪啓軒  
            潘豐隆  
被      告  時繼文  
訴訟代理人  潘俞宏律師    
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民
國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下︰
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
　　事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
    第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○○
    區○○路0段000巷0號之停車場，有臺北市政府警察局信義分
    局三張犁派出所受理案件證明單可稽（見本院卷第21頁），
    本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或
    追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴
    訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、
    第7款亦定有明文。次查原告原起訴聲明為：㈠被告和雲行動
    服務股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）39,172元，及
    自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
    利息，有起訴狀可稽(見本院卷第9、47頁)，嗣於民國114年
    12月12日具狀撤回對被告和雲行動服務股份有限公司之訴，
    及追加被告時繼文，亦有追加起訴狀暨一部撤回狀、言詞辯
    論筆錄可考(見本院卷85-86、89頁)，係基於后述損害賠償
    請求權之同一事實，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，依上開
    規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人劉書妤所有之車牌號碼000-0000
    號自用小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛經劉書妤停放於臺
    北市○○區○○路0段000巷0號之停車場，於113年11月14日9時
    許，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭
    肇事車輛)撞擊，造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後
    ，計支出39,172元（含工資費用11,860元、烤漆費用25,107
    元、零件費用2,205元），業經原告依保險契約理賠予劉書
    妤，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、
    民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等
    語，並聲明：被告應給付原告39,172元，及自起訴狀繕本送
    達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告不確定有無發生碰撞，未見到原告有提出發
    生碰撞的錄影、資訊或照片，沒有證據顯示是被告造成等語
    ，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
    並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
    項前段定有明文。本件交通事故發生在停車場，雖非道路範
    圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則揭示
    之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據
    ，關於駕駛人駕駛車輛之注意義務，仍應準用上開規定。次
    按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
    第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因
    故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
    法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
    侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
    負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。
    再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
    ，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主
    張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
    證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不
    能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
    高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。
　㈡原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛撞及系爭車輛
    ，造成系爭車輛受損云云，自應由原告就被告駕駛系爭肇事
    車輛撞及系爭車輛之有利事實負舉證責任，原告就此雖提出
    臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理案件證明單為
    證(見本院卷第21頁)，然上開證明單僅能證明系爭肇事車輛
    有因車身左側凹陷並報警備查之事實，尚無法證明被告駕駛
    系爭肇事車輛有撞及系爭車輛之事實；復參臺北市政府警察
    局信義分局之回函：「…經查旨案發生地點非屬『道路交通管
    理處罰條例』第3條所稱道路範圍，亦不適用『道路交通事故
    處理辦法』等交通相關法規，爰本分局三張犁派出所警員僅
    開立受(處)理案件證明單，以供報案證明，無交通事故卷宗
    資料可提供。」等語，亦有臺北市政府警察局信義分局115
    年1月22日北市警信分交字第1153005154號函可查(見本院卷
    第111頁)，依上開警函，亦無法提供事故地點於事故發生時
    之監視器錄影光碟，復原告又未提出其他證據，證明被告駕
    駛系爭肇事車輛有撞及系爭車輛之事實為真正，故原告主張
    被告駕駛系爭肇事車輛撞及系爭車輛而肇事云云，顯無足取
    。故原告主張被告駕駛系爭肇事車輛撞及系爭車輛，造成系
    爭車輛受損云云，尚難採憑。
　㈢從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191
    條之2規定，請求被告賠償系爭車輛之修復費用39,172元，
    洵屬無據。　
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付39,172元，及
    自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
    利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
    決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
    程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
    訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主
    文第2項所示。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如　　　　　　　　　
訴訟費用計算書
項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　　　備　註
第一審裁判費　 　 　　　 1,500元
合　　　　計　　　　　　 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
    理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：　　
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。