臺灣臺北地方法院民事　給付分期買賣價金（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北小字第4068號
原      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  


被      告  鐘采妮  
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
　　理　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
    院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
    轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明
    文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定
    用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管
    轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均
    為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。
二、經查，本件係因請求給付金錢發生爭執，其標的金額核定為
    新臺幣24,427元(計算式如附表所示，元以下四捨五入)，依
    民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序，而本
    件當事人一造即原告為法人，依兩造所簽定之分期申請暨約
    定條款第11條固約定「如因本約定所生之一切爭訟，三方均
    同意，以臺灣臺北、臺中、高雄等地方法院（包括其簡易庭
    ）為第一審管轄法院……。」，然上開分期申請暨約定條款屬
    原告預定用於同類契約之條款，揆諸民事訴訟法第436條之9
    規定，本件合意管轄約定條款應排除適用。據上，本件被告
    之住所地在高雄市仁武區，亦有其個人戶籍資料查詢結果可
    稽(見限閱卷)，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被
    告住所地之臺灣橋頭地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本
    院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第28條第1項，
    裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如