臺灣臺北地方法院民事小額　清償債務（2025-09-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事小額判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第3522號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  
訴訟代理人  王筑萱  
            陳鴻瑩  
被      告  鄧莊賢  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣24,000元，及如附表所示各筆「應付款項
」分別自其「利息起算日」起，均至清償日止，均按週年利率百
分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,490元由被告負擔，並給
付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息；餘新臺幣10元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣24,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
    而為判決。
二、原告主張：被告前與原告（原名：中租安肯資融股份有限公
    司）簽訂分期付款申請書，約定採分期付款買賣方式繳款，
    並約定分期總價新臺幣（下同）48,000元，分期期數為24期
    ，每期應繳金額為2,000元，被告如未依約繳款，則所有未
    到期之款項視同全部到期，原告得要求一次清償。詎被告僅
    繳付至第12期後即未依約繳款，迭經催討無效，依約視為全
    部到期，迄今尚欠24,000元未清償等情，爰依分期付款契約
    之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告24
    ,000元，及自95年2月6日起至清償日止，按週年利率5％計算
    之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
    述。
四、得心證之理由：
　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出分期付款申請書、帳
    務明細、臺北市政府94年10月11日府建商字第09419250400
    號函等件為證（見本院卷第13至15、19頁）。而被告已於相
    當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書
    狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視
    同自認，自堪信原告上開主張為真實。
　㈡按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請
    求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分
    之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有
    明文。次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，亦
    為同法第71條前段所明定。又債權讓與，債務人於受通知時
    所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299
    條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權
    為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續
    或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，
    自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最
    高法院52年台上字第1085號判決先例要旨參照）。查，本件
    分期付款申請書所載「銀行信用卡付款同意書」第4點所載
    「申請人（即被告）如有違約逾期未繳或債信貶落，則所有
    未到期之款項視同全部到期，中租安肯資融（股）公司（即
    原告）得要求一次清償」之條款，顯已牴觸前揭民法第389
    條保障買受人權益之強制規定，應屬無效。而原告既因債權
    讓與而繼受本件分期付款買賣價金債權之所有權利義務關係
    ，揆諸前揭說明，自應同受上開規定拘束，需待被告遲付之
    價額已達全部價金5分之1，始得請求被告給付全部未受清償
    之價金。又被告自95年2月5日起至95年6月5日止，遲付之金
    額為10,000元（計算式：2,000元×5＝10,000元)，已逾總價
    款5分之1（計算式：48,000元×1/5＝9,600元），是原告主張
    依前揭約定，被告尚未給付之各期價金應視為全部到期，因
    此請求被告給付尚未清償之全部價金24,000元，即屬有據，
    應予准許。惟被告就本件商品買賣價金於95年6月5日所積欠
    之款項始達總價款5分之1，則就95年2月5日起至95年5月5日
    之各期分期款，原告僅得依各期到期日請求被告支付各該期
    之應繳分期價款，復就第17期起之剩餘價金部分，則係於第
    17期到期日而始得請求；又於遲延時，自僅能請求於支付期
    限屆滿之翌日起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息
    。職故，原告依前揭約定請求被告給付如附表所示各筆「應
    付款項」分別自其「利息起算日」起，均至清償日止，均按
    週年利率5％計算之利息，尚無不可；逾此部分請求，則無憑
    據。
五、從而，原告依分期付款契約之法律關係請求被告給付如主文
    第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，
    應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
    訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
    定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436
    條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
    預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
    並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所
    示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜
附表：
期數 應付款項 （新臺幣） 利息起算日 （民國） 13 2,000元 95年2月6日 14 2,000元 95年3月6日 15 2,000元 95年4月6日 16 2,000元 95年5月6日 17-24 16,000元 95年6月6日 
計　 算 　書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註
第一審裁判費　 　 　　　 1,500元
合　　　　計　　　　　　 1,500元 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日
 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韻宇