臺灣臺北地方法院小額民事　返還借款（2025-10-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2431號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥
訴訟代理人  許哲真
被      告  宇泉國際股份有限公司


兼  法  定
代  理  人  葉劍南

被      告  葉張蘭
訴訟代理人  張耕豪律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣41,061元，及自民國114年7月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5.96計算之利息，並自民國114
年7月10日起至民國114年9月4日止，按上開利率百分之10、自民
國114年9月5日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約
金。
訴訟費用新臺幣2,030元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。　　
本判決得假執行。被告如以新臺幣41,061元為原告預供擔保後，
得免為假執行。　　
　　理由要領
一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣
    （下同）84,351元，及自民國114年2月5日起至清償日止，
    按週年利率5.96%計算之利息，並自114年3月5日起至清償日
    止，其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個
    月部分，則依上開利率20%計算之違約金等語。嗣於114年7
    月17日以書狀變更聲明為被告應連帶給付原告41,061元，及
    自114年7月10日起至清償日止，按週年利率5.96%計算之利
    息，並自114年7月10日起至114年9月4日止，按上開利率10%
    ，自114年9月5日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約
    金等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第25
    5條第1項但書第3款規定相符，先予敘明。
二、原告起訴主張略以：被告宇泉國際股份有限公司（下稱宇泉
    公司）邀同被告葉劍南、葉張蘭為連帶保證人於109年8月4
    日向原告借款500,000元，借款期間自109年8月5日起至114
    年8月5日止，借款利率自109年8月5日起至110年8月4日止按
    中華郵政二年期定期儲金機動利率加0.155%機動計息，其後
    按中華郵政二年期定期儲金機動利率加1.135%機動計息，如
    借款到期或視為到期，借款人未立即清償，改依原告按月調
    整基準利率加年息3%計算利息與遲延利息（現為年息5.96%
    ），按月攤還本息，如逾期未付本息，本金自到期日起，利
    息自付息日起，按借款總餘額，逾期在6個月以內者，按約
    定利率10%，逾期超過6個月部分，則依約定利率20%加計違
    約金。嗣被告於審理中於114年6月10日、114年7月10日分別
    清償20,500元、25,000元，經抵充本金、利息、違約金，尚
    欠本金41,061元及自114年7月10日起算之利息與違約金未清
    償。爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文
    第1項所示。
三、被告則以：
　㈠被告宇泉公司、葉劍南：原告與被告宇泉公司、葉劍南聯絡
    時，曾表明債務僅餘50,000元左右，現又稱剩餘80,000元左
    右債務，與原告催收所述不符等語，資為抗辯。
　㈡被告葉張蘭：對於本件債權債務關係不清楚等語，資為抗辯
    。
四、得心證之理由：
　㈠原告主張之事實，業據原告提出授信約定書、借據、撥款還
    款明細查詢單、利率變動表、催告函與回執、被告公示資料
    查詢單等件影本為證，被告宇泉公司、葉劍南不否認曾向原
    告借款，被告葉張蘭雖辯稱對於本件債權債務關係不清楚，
    但原告已就本件消費借貸法律關係舉證如上，自堪信原告主
    張為真正。
　㈡原告主張被告尚欠本金41,061元及自114年7月10日起算之利
    息與違約金未清償，為被告宇泉公司、葉劍南所否認，辯稱
    114年5月原告聯絡被告，當時確認債務僅餘50,000元左右云
    云，惟證人連于瑩到庭證稱：五月的時候我撥電話給被告葉
    劍南請他要存錢近來，葉劍南問我說這樣繳款到七月的話，
    還剩下多少錢，我問他說也是每個月只繳一期的金額嗎，他
    說對，每個月繳款一期，所以一期本金約12,000元，五月當
    時本金87,169元，假設每個月繳款一期的話，五、六、七三
    個月總共36,000元，那時回答說假設每月繳款一期，七月本
    金金額是51,169元等語，並參酌原告提出之撥款還款明細表
    ，被告於114年5月2日尚餘本金87,169元未清償，與證人所
    述相符，堪認被告於114年5月間尚有本金87,169元未清償。
    被告宇泉公司、葉劍南空言否認，惟未提出其各期還款金額
    之證據資料，是其所辯，尚屬無據。
　㈢綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶
    給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依職權宣
    告假執行，及被告得供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
    不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧
計　 算　 書：
項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　　　　1,500元
證人旅費　　　　　　　　　530元
合　　　　計　　　　　　2,030元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
    理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。