臺灣臺北地方法院民事簡易　給付維修費等(交通)（2025-12-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第12197號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  
訴訟代理人  邱士哲  

            張鈞迪  
被      告  李博文  

上列當事人間請求給付維修費等（交通）事件，本院於民國114
年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣349,528元，及自民國114年8月6日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔其中新臺幣3,828元，並應自
本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣349,528元為原告預
供擔保，則得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴
    訟法第386條所列各款情事，故依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國（下同）112年8月22日晚間10時45分
    起至翌(23)日凌晨2時2分止，與原告訂定iRent24小時自助
    租車租賃契約（下稱系爭租約），向原告租用車牌號碼000-
    0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）。依系爭租約第5條第9
    款之約定，承租人未經原告事前同意並登記，不得將系爭車
    輛交由他人駕駛。如有違反致車輛毀損者，應按第10條第1
    項第11款、第2項之約定，賠償原告實際維修費用及維修期
    間營業損失。嗣於被告承租期間之112年8月22日晚間11時54
    分許，系爭車輛由訴外人李振佑駕��，在新北市五股區新五
    路與自強路口與訴外人黃拓璋駕駛之車輛發生事故，因而受
    損。系爭車輛經送廠勘估，預估維修費用為新臺幣（下同）
    344,209元，考量該金額已接近事發時之市價430,000元，且
    維修完成後仍屬重大事故車而無法出租，原告僅能將其殘體
    出售，扣除所得之104,000元後，尚受有326,000元之損害。
    且因系爭車輛重大毀損無法修復，故請求20日租金定價之營
    業損失46,000元。此外，被告尚積欠原告逾時租金345元、
    使用里程費166元、ETC通行費17元，合計372,528元。爰依
    租賃契約之法律關係起訴請求被告給付上開金額。聲明：被
    告應給付原告372,528元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
    償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：其未承租系爭車輛，亦不認識李振佑，系爭車輛
    應是遭冒名承租等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)經查，被告曾以自己名義，申請原告之「iRent」線上自助
    租車服務帳號，為被告所自承（本院卷二第28頁），並有原
    告系統留存之會員身分證、駕照、本人自拍大頭照可參（本
    院卷一第19頁）。該帳號使用者於上開時間向原告承租系爭
    車輛，則有汽車出租單為證（本院卷一第17頁），此等事實
    先可認定。
(二)被告辯稱其未承租系爭車輛，係遭人盜用其帳號承租等語，
    然李振佑就其駕駛系爭車輛之緣由，於辯論期日到庭證稱：
    其事發當日需要去送東西，因為知道友人蔡明寬有iRent帳
    號可以租車，就打電話請蔡明寬載其去送；待其送完東西時
    間已晚，因為擔心蔡明寬駕車疲勞，便提議換手由其駕駛，
    不料發生事故；其知道蔡明寬使用的iRent帳號是其朋友的
    名義，但不知其朋友是何人，是事發後幾日內，蔡明寬帶其
    去找被告，及一同去原告處協商相關事宜，其才知道帳號是
    被告所有，但其不清楚蔡明寬與被告間就帳號使用的關係細
    節等語（本院卷二第38-39頁）。考量iRent服務之運作方式
    ，是由申請人自行設定帳號密碼，提供身分證、駕照、自拍
    大頭照，經原告審核通過取得會員資格；其後僅須以帳號密
    碼登入iRent手機應用程式，即可查詢車輛位置並預約取車
    ，使用完畢後亦僅須透過手機應用程式完成還車手續，無須
    赴原告營業處所與其人員進行實體接洽。且按「為維護會員
    自身權益，會員應妥善保管帳號及密碼等相關資訊，切勿洩
    漏或提供他人使用」、「會員必須遵守本公司官網及APP所
    列會員規範及相關交易規定，會員並同意其訂購行為以本公
    司所示之電子交易資料為準。如有任何糾紛，以該電子交易
    資料作為認定標準」，為和雲行動服務會員條款第7條、第1
    1條所訂定。基於此種網路交易之特性，原告本就只能透過
    會員自行保管之帳號、密碼，驗證契約相對人之身分，被告
    於申請會員帳號時，亦已同意其與原告間之契約關係，均以
    電子交易資料認定之。依李振佑上開證述，尚難認定其或蔡
    明寬有以詐欺或妨害電腦使用等不法方式取得該帳號之情形
    ，被告亦未就此提出其他證據。系爭車輛既係使用被告之會
    員帳號，以被告之名義承租，即應依交易資料所示，認定被
    告為承租人，至於實際操作該帳號者是否為被告本人，應非
    所問。原告請求被告負承租人之契約責任，應屬有據。
(三)關於原告得請求之項目金額：
　1.按乙方（即被告）使用本車輛不得有下列情況：(九)未經甲
    方（即原告）事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛。承
    租車輛如發生損傷，有下列情形之一者，乙方應依實際維修
    費用賠償予甲方：(十)違反契約第5條、第8條等約定，為系
    爭租約第5條第9款、第10條第1項第11款所訂定（本院卷第 
    21-23頁）。系爭車輛由被告承租後，交由李振佑駕駛而發
    生毀損，經送廠勘估，預估維修費用為344,209元，有警方
    道路交通事故調查紀錄表、現場照片、車損照片、估價單等
    附卷可參（本院卷第43-51、53-59、76-95頁）。原告請求
    被告賠償車輛市價與殘體出售價金之差額326,000元，既未
    逾被告本應賠償之上開維修費用，自屬可採。
　2.承租車輛如發生損傷，致本車輛毀損達無法修復程度者，甲
    方同意乙方賠償最高上限之車損自負額及車輛20日定價租金
    。毀損但可修復者，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償
    營業損失：汽車(一)10日以內者，償付該期間租金定價百分
    之七十之租金。(二)11日以上15日以內者，償付該期間租金
    定價百分之六十之租金。(三)在16日以上者，償付該期間租
    金定價百分之50之租金。但期間之計算，最長以20日為限，
    為系爭租約第10條第1項、第2項第1至3款所訂定。依上開估
    價單所示，系爭車輛經勘估後，技術上仍有修復之可能，預
    估之維修費用344,209元亦未逾事發時之市價，應未達到無
    法修復之程度。至於原告主張系爭車輛修復後仍為重大事故
    車，無法再行出租，因而將殘體出售等情，係其將來計畫之
    額外考量，與車輛客觀上可否修復尚屬二事。是原告得請求
    被告給付之營業損失，應以租約第10條第2項第3款所定之23
    ,000元為限（計算式：2,300×20×50%＝23,000），逾此範圍
    之請求則無理由。
　3.被告承租系爭車輛期間，尚有逾時租金345元、使用里程費 
    166元、ETC通行費17元未據清償，有汽車出租單、租金計算
    表、ETC通行紀錄明細可證，原告請求給付此等費用，為有
    理由。
　4.綜上，經加總上開項目，原告得請求被告給付之金額為349,
    528元（326,000＋23,000＋345＋166＋17＝349,528）。逾此範圍
    之請求則無理由，應予駁回。
(四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
    催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
    起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
    類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
    錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
    利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
    229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件
    原告對被告之上開請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其
    就上開349,528元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 
    114年8月6日（本院卷二第13頁）起至清償日止，按年息5%
    計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主
    文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無
    理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
    民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
    行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告
    如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道
計　算　書
項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註
第一審裁判費　　　　　　　4,080元
合　　　　計　　　　　　　4,080元