臺灣臺北地方法院民事　清償債務等（2026-04-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度北金簡字第11號
原      告  口袋證券股份有限公司

法定代理人  陶韻智  
送達代收人  黃賢楨  
訴訟代理人  劉芯伶  
            徐堃硯  
被      告  楊長傑  


上列當事人間清償債務等事件，於中華民國115年4月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟伍佰伍拾柒元，及附表之利
息。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾柒萬玖仟伍佰伍拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面： 
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
    由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
　㈠兩造間於民國113年6月21日簽立系爭開戶合約及開戶所需聲
    明書等必要文件。被告線上向原告公司聲請開立委託買賣之
    有價證券帳戶(000-0000000)，以委託原告買賣上市 、上櫃
    及興櫃之有價證券，並約定原告於買賣有價證券成交後得收
    取一定手續費。嗣被告於114年4月16日委託原告現股當沖全
    新（代號2455）股票，連同手續費，合計共新臺幣3萬8356
    元之交割價金（計算式：現股買進20000股成交金額192萬40
    00元＋手續費767元-現股賣出20000股成交金額189萬元＋手續
    費754元＋交易稅2835元）。惟被告於交付期限即114年4月18
    日前並未將充足之金額存放於綁定之000-00000000000000款
    項劃撥交割帳戶（以下簡稱「系爭帳戶」），甚至使該帳戶
    陷入無存款狀態，致原告無款可扣。原告遂依「證券經紀商
    申報委託人遲延交割及違約案件處理作業要點」相關規定，
    向台灣證券交易所申報被告違約。被告復於隔日114年4月17
    日委託原告現股當沖驊宏資（代號6148）股票，連同手續費
    ，合計共10萬5701元成交金額（計算式：現股買進12000股
    金額76萬4400元＋手續費304元＋現股買進14000股成交金額89
    萬3200元＋手續費356元＋現股買進1000股成交金額6萬3900元
    ＋手續費25元＋現股買進3000股成交金額19萬2000元＋手續費7
    6元-現股賣出30000股成交金額181萬2000元＋手續費722元＋
    交易稅2718元）。被告於交付期限即114年4月21日前又未將
    交割款項匯入系爭帳戶，使原告無法扣除被告所應支付之交
    割價金。原告無奈之下，復依「櫃檯買賣證券經紀商申報客
    戶遲延給付結算及違約案件處理作業要點」向證券櫃檯買賣
    中心通報。上開被告未於期限內支付交割價金之行為，構成
    交割義務違反，被告除應交付所欠之交割款項外，更需支付
    原告代辦交割手續之費用及相當之違約金，以彌補原告因此
    所生之財產上損害。
　㈡原告請求被告給付未交割款項、手續費及違約金共27萬9557
    元：
　1.依系爭開戶契約之「證券商交割專戶留存客戶款項契約」五
    、有約定「委託人同意留存交割款項於口袋證券交割專戶，
    用於雙方依本契約約定業務範圍款項之收付」; 復依系爭開
    戶契約「委託買賣有價證券受託契約」第8條規定委託人應
    於交付期間前，將交割證券價額存入交割帳戶; 此外，系爭
    開戶契約「金融消費者保護法應告知事項聲明書」三、（一
    ）、「委託買賣有價證券受託契約」第9條等亦規定委託人
    委託口袋證券買賣有價證卷成交應支付手續費; 另外，系爭
    開戶契約「委託買賣有價證券受託契約」第11條、「櫃檯買
    賣有價證券開戶契約」第7條及證券交易所股份有限公司證
    券經紀商受託契約準則第19條規定第1項，更是明定，若委
    託人不按規定期限履行交割代價或交割證券，即為違約，受
    託人即口袋證券除須申報及代辦交割手續外，得以相當成交
    金額之7%為上限收取違約金。若有當沖交易之違約交割，則
    以當日沖銷交易相同數量部分之普通交割買賣相抵後，按買
    賣沖銷後差價金額收取違約金。此等契約及法令規定皆足徵
    被告應確保於交割期限日時，系爭帳戶內有足額股票交割款
    ，若被告未於期限履行交割代價時，即構成違約。再者，若
    被告有當沖情事，原告口袋證券並得以當日買賣沖銷差額收
    取違約金。
　2.被告雖於114年4月16日買賣全新股票（代號2455），然而，
    其所擁有之系爭帳戶於114年4月18日因無任何存款，致被告
    無法如期交割價金，已構成違約。因此，被告除當日沖銷完
    之成交價格包含手續費共3萬8356元外，被告另需支付違約
    金3萬4000元（計算式：現股買進金額192萬4000元-現股賣
    出金額189萬元=3萬4000元）。另被告於114年4月17日買賣
    驊宏資股票（代號6148）時，亦發生上述於交割日無法交割
    價金之違約狀況。因此，被告除當日沖銷完之成交價格包含
    手續費共10萬5701元外，被告亦需支付違約金10萬1500元（
    計算式：現股買進金額76萬4400元＋現股買進成交金額89萬3
    200元＋現股買進金額6萬3900元＋現股買進金額192萬元-現股
    賣出金額181萬2000元=10萬1500元）。
　㈢綜上所述，被告楊長傑身為金融商品之消費者，自應審慎評
    估自身資產能力及風險承受程度，並確保交易帳戶資金足以
    因應其股票買賣之金額。惟其不僅於民國114年4月16日及17
    日間，多次從事當日沖銷等高風險股票交易，且未留意系爭
    帳戶餘額是否足以支付相關成交款項，顯有重大疏失。此等
    過失顯非原告所應承擔，自不得轉嫁予原告吸收。是以，原
    告依兩造間所成立之有價證券買賣委託契約關係，請求被告
    給付包含成交價款、手續費及違約金，共計27萬9557元。
　㈣聲明：被告給付原告27萬9557元，暨自支付命令送達翌日起
    至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
    狀做任何聲明或陳述。
三、得心證理由：
　㈠逾時提出之法理：　　
　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
    擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
    防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
    亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
    規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
    事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
    得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
    」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
    於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
    權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
    責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
    顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
    當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
    文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
    196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
    。
　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
    防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
    序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
    果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
    逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
    駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
    逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
    因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
    或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
    型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
    。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
    人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
    擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
    人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
    年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
    定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
    訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
    屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
    796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
    上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
    院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
    之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
    防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
    防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
    就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
    度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
    字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
    年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
    即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
    人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
    促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
    一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
    務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
    事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
    之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
    196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
    觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
    般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
    在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
    若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
    重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
    ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
    （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
    要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
    的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
    依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
    確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
    民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
    此意旨）。
　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
    。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以
    一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有
    礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意
    旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
    請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
    情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
    ，應予敘明。
　㈡本院曾於115年3月9日以北院信民壬115年北金簡字第11號函
    對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者，
    除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或
    證據方法，補正函115年3月12日送達（本院卷第105頁），
    迄115年4月2日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事
    實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原
    告已行使責問權，本院卷第140頁第2行）：
　⒈責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
    之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其
    法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或
    證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一
    造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何
    不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一
    環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。
　⒉如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
    權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
    問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
    應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
    訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
    433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
    查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
    認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘
    若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
    證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
    準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
    訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
　⒊詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
    期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
    ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
    並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
    出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
    尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明
    (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該
    造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立
    基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存
    權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法
    院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程
    序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生
    存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請
    求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權
    、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其
    一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時
    審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
    或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
    …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
    …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特
    別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊
    重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方
    法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證
    之事實為真實。
　㈣查原告所稱上情，據其提出系爭開戶合約、計算明細表、合
    併買賣報告書暨交割憑單、違約通知書等件為憑，被告經合
    法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何
    聲明或陳述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主
    張為真，請求予以准許。
四、從而，原告請求被告給付原告27萬9557元，暨自支付命令送
    達翌日即114年6月28日（臺灣彰化地方法院114年度司促字
    第4768號卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法
    定利息，為有理由，予以准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用
    簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
    3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
    依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告陳明願
    供擔保請准宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，本院不
    受拘束，不另為准駁之諭知，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安
計　 算　 書：
項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　　　　 3840元
合　　　　計　　　　　　 3840元 

附表：
　計息本金  （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國）  年息 （％） 27萬9557元 114年6月28日起至清償日止 　5 
 
 
附件（本院卷第89至102頁）:
 
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，
      並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指
      定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡
      、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，
      無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意
      見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證
      據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院
      將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法
      ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列