臺灣臺北地方法院民事簡易　損害賠償等（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第772號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  
訴訟代理人  林柏均  

            張鈞迪  
被      告  葉武仁  



上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣376,860元，及自民國115年2月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣5,140元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣376,860元為原告預供擔保，
得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，放棄到庭而未於言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
    准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國114年4月28日以原告公司設立之
    「iRent共享車平台-汽機車24H隨租隨還」手機APP，以己名
    義並以線上自助租還車方式向原告承租車牌號碼000-0000號
    租賃小客車（下稱系爭車輛）使用，兩造並簽訂iRent24小
    時自助租車租賃契約（下稱系爭契約），約定承租期間自11
    4年4月28日23時41分起至同月29日11時51分止。詎被告未經
    原告同意將系爭車輛交予其友人駕駛並發生自撞事故，致系
    爭車輛因而受損，被告所為顯係違反系爭契約第6條第1項第
    9款約定，應賠償原告因系爭事故所生一切損失。系爭車輛
    於系爭事故發生當時之市價約為新臺幣（下同）39萬元，而
    原告於系爭事故後將系爭車輛送廠維修，初估維修費用高達
    67萬1,127元，已超過系爭事故當時之市價，若要回復原狀
    需費過鉅，是認回復原狀顯有困難，原告迫於無奈遂將系爭
    車輛委由HAA勁拍中心公開標售，並售得1萬9,000元，爰向
    被告請求系爭車輛未經修復所減少之差額37萬1,000元，另
    依系爭契約約定向被告請求租賃期間之拖吊費用5,500元、
    欠費作業費350元，併請求被告另於114年4月24日向原告承
    租車牌號碼000-0000號租賃小客車所積欠之停車費10元，是
    共向被告請求37萬6,860元等情，爰依系爭契約之法律關係
    提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告37萬6,860元
    ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
    算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱略以：被告於11
    4年4月24日6時33分許有租車無誤，但就友人即訴外人薛兆
    驥於114年4月28日23時41分許以其名義，在未經同意下租車
    ，被告不知情，並已請家人協助報警處理，就原告主張被告
    未經原告同意將系爭車輛交由友人駕駛不慎發生車禍一事，
    係因被告於114年4月29日0時30分許接到薛兆驥致電表示其
    自撞，當下被告誤以為係114年4月24日租得車而通報之，而
    今收到訴狀才知係薛兆驥未經被告同意下偷租車而自撞，非
    被告本人進線原告客服報稱因被告飲酒，故將系爭車輛交由
    友人駕駛不慎而發生自撞事故，這是兩回事；被告看到錄音
    譯文後，確係如錄音譯文所說，但被告當時28日23時50分許
    接到友人即訴外人薛兆驥來電時，被告剛清醒且因隔日要上
    班所以沒想那麼多，只記得薛兆驥叫被告這麼做，所以被告
    才這樣做，後來發生事後6月以後被告都有致電給薛兆驥，
    他說他會去處理所以被告相信他，然因被告父親過世，被告
    又被押至臺南監獄，根本無法與對方溝通，而現於臺中戒治
    所戒治，請幫忙找出友人即訴外人薛兆驥和被告面對，被告
    亦請母親報警等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
　㈠經查，本件原告主張被告以己之名義於114年4月28日向原告
    租用系爭車輛，並簽有系爭契約，約定於租賃期間被告應自
    行駕駛，非經原告事前同意並登記於合約不得交由他人駕駛
    ，然於系爭契約租賃期間，系爭車輛因被告飲酒，而由其友
    人即訴外人薛兆驥駕駛，嗣系爭車輛因駕駛不慎而發生自撞
    事故，致系爭車輛受損等情，業據提出與其主張相符合之車
    輛出租單、被告身分證及汽車駕照正反面影本、照片、系爭
    契約影本、客服文字紀錄系統截圖、強制汽車責任保險電子
    式保險證、車損照片等件為證（見本院卷第13至20、21至25
    、41至42、67頁），堪信為真實。至被告雖以前詞置辯，然
    被告最初係稱非被告本人進線原告客服報稱因被告飲酒，故
    將系爭車輛交由友人駕駛不慎而發生自撞事故云云，然於原
    告提出錄音光碟及譯文後，又改稱係薛兆驥叫被告這麼做、
    所以被告才這樣做等語。然觀原告所提錄音光碟及譯文（見
    本院卷第101至103頁），被告於客服電話中自陳為被告飲酒
    後叫其朋友駕駛車輛載被告回家，而該朋友於搭載另一友人
    回家時發生自撞等語，顯與被告前開所辯不為相符。此外，
    被告就其主張之事實，亦未提出任何證據以佐其言，況抗辯
    縱屬真實，其未妥善保管會員帳號、密碼，讓他人輕易得知
    乙節，顯有過失，而其與所稱「薛兆驥」之相關糾紛，亦與
    原告無涉，其仍應依系爭契約約定負承租人之責任。從而，
    被告前開所辯，非屬可採。
　㈡就原告得向被告請求之金額，分述如下：
　⒈系爭車輛拖吊費用：
　　按「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外
    事故時，乙方(註：即被告，下同)應立即踐行下列程序，並
    通知甲方(註：即原告，下同)以原廠或指定維修廠修復處理
    ，如因可歸責於乙方之事由所生之拖吊費、修理費及第10條
    推定車輛修理期間之租金，應由乙方負擔……」，系爭契約第
    9條第1項定有明文。經查，原告主張因系爭事故支出拖吊費
    用5,500元乙情，業據提出全鋒道路救援組織服務五聯單為
    憑（見本院卷第45頁），是原告依系爭契約法律關係請求被
    告給付5,500元，自屬有據。
　⒉系爭車輛欠費作業費：
　　按「……欠費作業費，第一次通知收取作業費50元；第二次通
    知收取作業費300元。」系爭契約第1條第2項定有明文（見
    本院卷第16頁）。是原告依約請求作業處理費350元，核與
    系爭契約約定之收費標準相符，自屬有據。
　⒊車牌號碼000-0000號租賃小客車停車費：
　　按「……期間所生之停車費，過路通行費（依照公告牌價收取
    ）等費用，概由乙方自行負擔。」系爭契約第5條第1項定有
    明文。經查兩造約定承租車牌號碼000-0000號租賃小客車期
    間，係自114年4月24日6時33分起至同月25日2時10分止，而
    本件原告所請求之停車費係於114年4月24日6時33分許所衍
    生之停車費用，有車輛出租單、停車費代繳收據附卷可查（
    見本院卷第47至49頁），是原告依系爭契約法律關係請求被
    告給付停車費10元，自屬有據。
　⒋系爭車輛減少之價額：
　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
    應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
    大困難者，應以金錢賠償其損害；基於同一原因事實受有損
    害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，
    民法第213條第1項、第215條、第216條之1分別定有明文。
    又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需
    時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院
    84年度台上字第1242號判決意旨參照）。經查，原告主張被
    告未依系爭契約約定盡善良管理人注意義務保管及維護車輛
    ，另並未遵守系爭契約非經原告事前同意並登記於合約不得
    交由他人駕駛之約定，致系爭車輛因被告友人駕駛不慎之過
    失而發生自撞事故，並受有損害，系爭車輛於系爭事故發生
    當時之市價約為39萬元，而原告於系爭事故後將系爭車輛送
    廠維修，初估維修費用高達67萬1,127元等情，有原告提出
    之權威車訊雜誌內頁、估價單影本、照片在卷可參（見本院
    卷第27至42頁）。是以，於租賃物回復原狀費用顯逾其價值
    之情形下，參諸上開最高法院判決意旨，原告自得依民法第
    215條規定，請求被告賠償損害即租賃物於事故發生前之市
    價39萬元。又系爭車輛經出售所得價金為1萬9,000元乙情，
    有發票在卷可佐（見本院卷第43頁）。從而，原告請求被告
    給付系爭車輛因系爭事故受有減損之價值37萬1,000元(計算
    式：390,000-19,000＝371,000)，應屬有憑。
　⒌從而，原告得向被告請求之金額共計為37萬6,860元（計算式
    ：5,500＋350＋10＋371,000＝376,860）。
　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
    應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
    利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
    條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給
    付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本
    送達之翌日即115年2月5日（見本院卷第71頁）起至清償日
    止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付37萬
    6,860元，及自115年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計
    算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
    訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
    假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
    擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　備　註
第一審裁判費　 　 　　　 5,140元　　　　　　　　原告預付
合　　　　計　　　　　　 5,140元
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　 4　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　王宇彤