臺灣臺北地方法院民事簡易　給付租金等（2026-03-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第605號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  
訴訟代理人  林柏均  

            邱士哲  
被      告  潘佳澤  
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國115年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣84,710元，及自民國114年12月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔25分之8，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣84,710元為原告預供擔
保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出iRent24小時
    自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第17條在卷可稽，依民
    事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
    辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國114年4月24日1時27分許(逢周四-平
    日)，以其名義向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車
    （下稱系爭車輛）使用，兩造並簽訂系爭契約，詎於租用期
    間因駕駛不慎致系爭車輛嚴重受損，經通報後由整備人員取
    回，並經原告自行將系爭車輛拖吊回廠；被告並未依系爭契
    約第9條規定踐行報案及出險動作，依系爭契約第10條第1項
    第11款約定，應依實際維修費用賠償，且依第9條第1項規定
    ，應負擔相關拖車費用，而於原告人員聯繫被告後，其亦表
    示無意後續理賠事項。又系爭車輛於前開事故發生前市價為
    新臺幣（下同）35萬元，依據民法第215條規定，車輛經原
    告現況處分拍賣僅得價8萬9,000元，差額為26萬1,000元，
    是依照民法第196條規定，應由被告賠償因毀損減少之價額2
    6萬1,000元，而系爭車輛於事故發生後經估價，顯示維修費
    用為28萬2,270元，然未經修復行為，而修復時常有增加費
    用，系爭車輛若進行修復險費用過鉅，更可能有常態10%至3
    0%左右之價值減損，且原告經營租賃車輛，系爭車輛如經重
    大事故，雖經檢修，然原告任難以保持良好狀態，且後續未
    保持良好狀態，恐付出更多成本，本件被告行為造成系爭車
    輛受重大損害，是原告向被告請求毀損所減少價額應無問題
    ；又原告因本件事故提出申請道路救援自行耗費拖吊費500
    元，而原告通知繳款予被告未果，依約定被告應償付作業費
    350元，以上合計26萬1,850元債務未予償付等情，爰依系爭
    契約、民法等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
    原告26萬1,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　
三、得心證之理由：
　㈠經查，本件原告主張被告以己之名義於114年4月24日1時27分
    向原告租用系爭車輛使用，兩造簽訂系爭契約，詎於租用期
    間因駕駛不慎致系爭車輛嚴重受損，被告並未依系爭契約第
    9條規定踐行報案及出險動作等情，業據提出與其主張相符
    合之被告身分證及汽車駕照正反面影本、車輛出租單、系爭
    契約影本、車損照片等件為證（見本院卷第13、17至24頁）
    。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到
    場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
    用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
　㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：
　⒈原告請求被告給付系爭車輛未經修復所減少之價額部分：
　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
    責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
    害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應
    以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本
    文、第213條第1項、第215條分別定有明文。又所謂回復顯
    有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預
    期之結果之情形而言（最高法院107年度台上字第1145號判
    決意旨參照）。又按「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊
    或其他肇事等意外事故時，乙方（註：即被告，下同）應立
    即踐行下列程序並通知甲方（註：即原告，下同）以原廠或
    指定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方之事由所生之拖車
    費、修理費及第十條規定車輛修理期間之租金，應由乙方負
    擔。(1)……立即通知甲方及警察機關……」、「……但有以下情
    形之一者，乙方應依實際為優費用賠償予甲方：11.違反契
    約第六條、第九條等規定」系爭契約第9條第1款及第10條第
    1項第11款分別訂有明文（見本院卷第18至19頁）。
　⑵經查，原告主張系爭車輛於前開事故發生前市價為35萬元，
    車輛經原告現況處分拍賣僅得價8萬9,000元，而系爭車輛於
    事故發生後經估價，顯示維修費用為28萬2,270元，然未經
    修復行為，而修復時常有增加費用，系爭車輛若進行修復顯
    然費用過鉅，更可能有常態10%至30%左右之價值減損，是請
    求被告賠償差額26萬1,000元等語，固據提出權威車訊雜誌
    影本、發票、估價單為憑（見本院卷第25至28、31至33、63
    至67頁）。然查，依原告提出之估價單記載，如欲進行修復
    ，維修費用為28萬2,270元（含工資5萬4,400元、零件22萬7
    ,870元），而系爭車輛未發生事故前之價值約35萬元乙節，
    此據原告陳明在卷，顯然維修費用低於車輛價值，故原告稱
    維修顯有重大困難，自非屬實。此外，原告復未證明本件有
    何回復顯有重大困難之情事，而於原告並未就主張之拍賣過
    程為何為實質舉證之情形下，倘認原告前開主張有理，似係
    使原告就系爭車輛交易價值貶損之舉證責任為脫免。又原告
    雖另稱系爭車輛縱經修復亦認難保持良好狀態、恐需付出更
    多成本云云，然此係原告將該車輛出售之動機，與系爭車輛
    是否回復原狀有重大困難無涉。此外，原告復未證明本件有
    何回復顯有重大困難之情事，則其請求被告給付系爭車輛按
    市價扣除變賣價款之價差，實難認可採。
　⑶按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
    少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損所減少之價
    額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：
    修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次
    民事庭會議決議可資參照）。經查，系爭車輛之修理費用估
    計為工資5萬4,400元、零件22萬7,870元等情，有估價單在
    卷可查（見本院卷第63至67頁），依前揭說明，系爭車輛之
    修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分
    予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定
    資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
    法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
    累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘
    值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
    ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
    ，以1月計算之。系爭車輛係於109年11月出廠領照使用乙節
    ，有行車執照在卷足憑（見本院卷第29頁），則至114年4月
    24日為止，系爭車輛已實際使用4年6月，則零件部分扣除折
    舊後之修復費用估定為2萬9,460元（詳如附表之計算式）。
    是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為8萬3,860元（計算
    式：工資54,400元＋零件29,460元＝83,860元）。從而，原告
    請求被告賠償8萬3,860元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回
    。
　⒉拖吊費用部分：
　　按「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外
    事故時，乙方應立即踐行下列程序，並通知甲方以原廠或指
    定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方之事由所生之拖吊費
    、修理費及第10條推定車輛修理期間之租金，應由乙方負擔
    ……」，系爭契約第9條第1項定有明文。經查，原告主張因本
    件事故支出拖吊費用500元等情，業據提出道路救援組織服
    務五聯單為據（見本院卷第30頁），是其請求拖吊費500元
    ，洵屬有據。
　⒊作業費部分：
　　按「依約應給付之費用（不含欠費作業費），乙方應自遲延
    日起至清償日止，按年息5%加收遲延利息。欠費作業費，第
    一次通知收取作業費50元；第二次通知收取作業費300元」
    ，系爭契約第1條第2項定有明文。查原告已於114年7月18日
    寄發存證信函催告被告履行債務等情，有存證信函暨回執在
    卷可查（見本院卷第35至36頁），則原告依約請求作業處理
    費350元，核與系爭契約約定之收費標準相符，自屬有據。
　⒋綜上，原告得請求之損害金額，合計為8萬4,710元（83,860
    元＋500元＋350元＝84,710元）。
　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
    但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
    利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
    9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查
    原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，
    給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負
    遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本
    送達之翌日即114年12月12日（見本院卷第45頁）起至清償
    日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應
    予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付8萬4,7
    10元，及自114年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計
    算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應
    予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
    訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
    假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
    擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　227,870×0.369=84,084
第1年折舊後價值　　227,870-84,084=143,786
第2年折舊值　　　　143,786×0.369=53,057
第2年折舊後價值　　143,786-53,057=90,729
第3年折舊值　　　　90,729×0.369=33,479
第3年折舊後價值　　90,729-33,479=57,250
第4年折舊值　　　　57,250×0.369=21,125
第4年折舊後價值　　57,250-21,125=36,125
第5年折舊值　　　　36,125×0.369×(6/12)=6,665
第5年折舊後價值　　36,125-6,665=29,460
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宇彤