臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款等（2026-02-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度北簡字第530號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
被      告  洪雅惠(即洪政義之再轉繼承人)


            洪淑珍(即洪政義之再轉繼承人)


兼  上二人
訴訟代理人  洪黃敏芳(即洪政義之再轉繼承人)


上列當事人間請求請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下
：
　　主　文
本件移送臺灣桃園地方法院。
　　理　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
    前段定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院；惟第
    24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定
    用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於
    為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，則為同法
    第24條第1項前段、第28條第2項前段所明定。　
二、本件原告依信用卡契約、借款契約及繼承之法律關係對被告
    起訴，依其與被告之被繼承人洪政義訂定之信用卡約定條款
    第28條及個人信用貸款約定書第10條，兩造合意就該契約涉
    訟時，以本院為第一審管轄之法院，有信用卡約定條款及個
    人信用貸款約定書在卷可稽。惟依被告之個人戶籍資料所示
    ，其等住所皆位於桃園市，且於本案之言詞辯論前，被告已
    具狀聲請將本件移送於臺灣桃園地方法院管轄。審酌前開合
    意管轄條款之性質，屬於企業經營者預定用於同類契約之定
    型化契約條款，個別、不特定之消費者在締約時難有磋商或
    修改之空間；且原告於全國各地均有分支機構，於被告住所
    地法院實行訴訟並無窒礙；復無證據可認被告以本院為合意
    管轄法院之有利理由，堪認該條款對被告而言顯失公平，其
    聲請為有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。爰依首揭
    規定，將本件移送於臺灣桃園地方法院。　　　
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博
愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道