臺灣臺北地方法院民事簡易　損害賠償（2026-03-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第452號
原      告  張沛慈
訴訟代理人  林湘妤
被      告  林陽裕
                    （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間因詐欺等案件，原告於本院刑事庭（本院114年度
審訴字第2488號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第3165號）移送前來，本
院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣210,000元，及自民國114年10月29日
    起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率
    5％計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣210,000元為原告預供
    擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
    由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告本件起訴主張引用如本院刑事庭114年度審訴字第2488
    號刑事案件（下稱本件刑事部分）判決（判決書詳卷）所載
    之事實及相關刑案卷證，並主張：被告於民國112年10月間
    不詳時間，加入真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體LINE
    暱稱「路遠」所組成之詐欺集團（下稱刑案詐欺集團），由
    被告擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項
    之工作。彼此內部成員間共同意圖為自己不法之所有，並基
    於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特
    種文書及洗錢之犯意聯絡，由刑案詐欺集團成員先於112年1
    2月間不詳時間，以暱稱「林恩如」、「劉詩蕾」之帳號，
    向原告佯稱可透過「沐笙」APP投資獲利，致原告陷於錯誤
    ，而與刑案詐欺集團相約於113年1月23日8時12分許，在臺
    北市○○區○○路0段00號，面交新臺幣（下同）21萬元之投資
    款項。嗣「路遠」於113年1月23日8時12分許前不詳時間，
    指示被告前往列印偽造之「沐笙資本股份有限公司、姓名：
    林陽裕、部門：外務部、職務：外派專員」工作證、印有「
    沐笙資本股份有限公司」印文之收據後，再由被告在前開收
    據上簽名。接著指示被告於113年1月23日8時12分許，前往
    臺北市○○區○○路0段00號向原告收取詐欺款項，被告到場後
    先向原告出示以「沐笙資本股份有限公司」、「林陽裕」名
    義偽造製作之工作證而行使之，在清點原告所交付之21萬元
    現金後，被告便交付以「沐笙資本股份有限公司」、「林陽
    裕」名義製作之收據予原告收執而行使之，再依指示將所收
    款項悉數用於購買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣轉入「路遠」
    提供之虛擬貨幣錢包內，以此製造金流斷點，以隱匿該等詐
    得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現
    。原告因受被告及刑案詐欺集團所詐騙，受有210,000元之
    損失等節可以認定，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起
    本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告210,000元，及自
    起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
    息。
三、被告經合法通知，除填寫在監在押到院意見書表明其不願於
    言詞辯論期日及宣判期日提解到院之意願外，並未為進狀爭
    執，亦未提出書狀為任何聲明。
四、法院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
  民法第184條第1項前段定有明文。查：原告主張其遭到被告及
  刑案詐欺集團以前開方式詐騙，致原告陷於錯誤，交付210,00
  0元。原告因受詐騙，致受有210,000元之財產上損害，且被告
  上開犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴後，經本
  院刑事庭以本件刑事部分判決，判處被告犯3人以上共同詐欺
  取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案如附表所示之物沒收。此
  有本件刑事部分判決書在卷可稽（見本院北簡字卷第11頁至第
  19頁），並經本院職權調閱本件刑事部分電子卷證資料為憑，
  與原告起訴主張之事實核屬相符，應可認定。又被告對於原告
  前述主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
  期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280
  條第3項規定準用同法第1項規定，視同自認原告之主張。綜上
  ，原告主張被告所為前述犯罪事實，致侵害其權利、使其受有
  210,000元之金錢損失，而於刑事訴訟程序附帶提起本件民事
  訴訟，依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付
  210,000元，為有理由，應予准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
  告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
  而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行
  為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的
  者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
  高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
  亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第2項、第23
  3條第1項前段、第203條分別定有明文。查：原告請求被告給
  付前揭損失210,000元部分，屬給付無確定期限，則依前揭說
  明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日，即114年10月29
  日（見本院刑事庭審附民字卷第9頁）起至清償日止，按週年
  利率5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
    告210,000元，及自114年10月29日起至清償日止，按週年利
    率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
    訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
    假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促職權
    發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依
    職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
    斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
    。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
    又本件係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之
    事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目
    前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍
    爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔
    ，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正
    後民事訴訟法第91條之規定，就訴訟費用部分併諭知自本判
    決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕
本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　葉潔如