TPEV　返還借款（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度北簡字第3966號
原      告  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州
訴訟代理人  黃勇智
被      告  武綉寅

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣彰化地方法院。 
　　理　　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
    如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
    款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
    前，得聲請移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法
    院管轄，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及
    第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張依借款契約書其他契約條款第8條約定，兩造
    合意以本院為第一審管轄法院，向本院起訴請求被告返還借
    款等語（見本院卷第7頁、第12頁）。經查，被告住所地在
    彰化縣○村鄉○○路0段000號之2，現居彰化縣○○市○○路00號2
    樓201室，有被告之個人戶籍資料、身分證影本及被告於民
    國115年6月3日提出之民事移轉管轄聲請狀（見本院卷第21
    頁、第35頁至第38頁）附卷可稽。本件於發生契約紛爭涉訟
    時，被告自以在前開住所地法院應訴最稱便利。而原告為法
    人，依其所提借款契約書內容觀之，兩造合意管轄之約定，
    乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有前開借款
    契約書存卷可參（見本院卷第11頁至第12頁），如謂被告須
    受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠至本院應訴，被告在
    考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄
    應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適
    用為宜，被告自得於本件言詞辯論前聲請移送於其管轄法院
    。據上，本件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告
    住所地之法院即臺灣彰化地方法院管轄，爰依被告聲請將本
    件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王文心