臺灣臺北地方法院民事　返還借款（2026-02-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
 115年度北簡字第345號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


被      告  蘇曉涵  

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣新竹地方法院。
　　理　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
    前段定有明文。次按民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事
    人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成
    立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得
    聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段，定
    有明文。上開規定立法意旨係為防止合意管轄條款之濫用，
    保障經濟弱勢當事人之權益，防免發生弱勢之當事人需至其
    不便行使防禦權之法院起訴或應訴，故前開定型化契約約款
    如對非法人或商人之一造顯失公平者，該當事人於為本案之
    言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。又在無其他特別審
    判籍管轄法院規定之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請
    ，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、本件原告雖主張依兩造間簽訂之信用貸款約定書特別約定條
    款第10條約定，兩造合意本院為第一審管轄法院等語。惟查
    ，被告住所地在新竹縣，此有被告個人戶籍查詢資料可稽，
    而被告於本件言詞辯論前具狀陳明：伊現住於新竹縣，如需
    至本院開庭實有不便，前開合意管轄約定之預定條款對伊顯
    失公平，聲請移轉管轄等語，本院審酌兩造之勞力、時間及
    費用等程序利益，堪認原告作為一法人以事先擬定之預定用
    於同類契約之條款約定本院為第一審管轄法院，應屬顯失公
    平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸首揭規定及說明，本件
    即應排除合意管轄法院規定之適用。又兩造間既無其他特別
    審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項規定
    ，自應由被告現住戶籍地之臺灣新竹地方法院管轄，爰依被
    告聲請，將本件移送於該管轄之臺灣新竹地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　邱于真
以上正本係照原本做成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新台幣1,500元。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜