臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款（2026-04-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度北簡字第2745號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


被      告  陳穎蓁律師(即被繼承人趙翊岑之遺產管理人)

上列當事人間請求請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
　　理　由
一、按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所
    之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，
    民事訴訟法第6條定有明文。又當事人得以合意定第一審管
    轄法院；惟第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商
    人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公
    平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
    院，則為同法第24條第1項前段、第28條第2項前段所明定。
二、本件原告依信用卡契約及遺產管理之法律關係對被告起訴，
    依其與被繼承人趙翊岑訂定之信用卡約定條款第28條，合意
    就該契約涉訟時，以本院為第一審管轄之法院，有信用卡約
    定條款在卷可稽。惟趙翊岑死亡前之住所地位在高雄市三民
    區，被告即其遺產管理人之事務所則位在高雄市橋頭區，且
    於本案之言詞辯論前，已具狀聲請將本件移送於其事務所所
    在地之臺灣橋頭地方法院管轄。審酌前開合意管轄條款之性
    質，屬於企業經營者預定用於同類契約之定型化契約條款，
    個別、不特定之消費者在締約時難有磋商或修改之空間；且
    原告為全國性金融機構，於被告事務所所在地法院實行訴訟
    並無窒礙；復無證據可認被告以本院為合意管轄法院之有利
    理由，堪認該條款對被告而言顯失公平，其聲請為有理由，
    本件應排除合意管轄法院之適用。爰依首揭規定，將本件移
    送於臺灣橋頭地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博
愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道