臺灣臺北地方法院民事　返還借款（2026-04-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度北簡字第2351號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文


被      告  許吉龍
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣彰化地方法院。 
　　理　　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
    如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
    款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
    前，得聲請移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法
    院管轄，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及
    第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張依信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項
    約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，向本院起訴請求
    被告返還借款等語（見本院卷第7頁、第21頁）。經查，被
    告住所地在彰化縣○○鎮○○巷00號之6，有被告之個人戶籍資
    料、身分證影本，及被告於民國115年4月7日提出之民事移
    轉管轄聲請狀（見本院卷第37頁、第45頁至第48頁）附卷可
    稽。本件於發生契約紛爭涉訟時，被告自以在前開住所地法
    院應訴最稱便利。而原告為法人，依其所提信用貸款約定書
    內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類
    契約之條款而成立，此有前開信用貸款約定書存卷可參（見
    本院卷第19頁至第21頁），如謂被告須受原告單方所擬定條
    款之約束，勢須遠至本院應訴，被告在考量勞力、時間及費
    用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失
    公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得於
    本件言詞辯論前聲請移送於其管轄法院。據上，本件依民事
    訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之法院即臺灣
    彰化地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院
    。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王文心