TPEV　債務人異議之訴（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第1699號
原      告  周發財  
被      告  第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人  王蘭芬  
訴訟代理人  王怡婷  
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於中華民國115年5月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
    由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本
    件歷次言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
㈠、查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於民
    國91年間以原告積欠其信用卡債務為由，向臺灣臺中地方法
    院（下稱臺中地院）聲請對原告核發91年度促字第58982號
    支付命令（下稱系爭支付命令），並已確定在案。嗣大眾銀
    行於95年間將上開信用卡債權讓與予被告，被告於95年11月
    間執上開支付命令聲請強制執行，因執行無結果，經臺中地
    院於95年11月4日核發95年度執字第38998號債權憑證。被告
    嗣於100年11月1日執上開債權憑證向臺中地院聲請強制執行
    ，因執行無結果，經臺中地院核發中院彥民執100司執五字
    第107281號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。被告復陸續於
    105年6月22日、110年1月6日、113年9月27日執系爭債權憑
    證向臺中地院聲請強制執行，仍未受償。被告又於113年12
    月5日執系爭債權憑證向本院聲請強制執行，請求原告給付
    新臺幣（下同）138,873元，及自95年10月31日起至104年8
    月31日止，按年息百分之19.491計算之利息，及自104年9月
    1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並按月以3
    00元計算之違約金，經本院113年度司執字第299743號強制
    執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理等情，有信用卡申
    請書、債權讓與證明書、債權讓與公告、100年11月1日民事
    執行聲請狀、臺中地院95年度執字第38998號債權憑證、臺
    中地院100年度司執字第107281號債權憑證等件附卷可稽，
    並經本院調取系爭強制執行事件卷宗核閱明確，自堪信為真
    實。
㈡、惟原告主張其不知有系爭信用卡債務，且從未收到大眾銀行
    之通知催討債務，主張時效抗辯。又被告第一次聲請強制執
    行時，未將強制執行之通知送達原告之現居地，致未能於原
    告名下有財產時可即時處理系爭債務，因債權人怠於通知及
    執行，而顯有過失，應有過失相抵之適用，免除原告95年後
    之利息等語，故請求撤銷本件逾20萬元部分之強制執行程序
    云云，為被告所否認，並辯稱就本件債權均有於5年內即聲
    請強制執行，已中斷時效，故未罹於時效。且法院強制執行
    有向原告戶籍地送達通知，且本件係原告應依約履行償還逾
    期積欠之債務，並非損害賠償，無與有過失原則之適用等語
    。原告主張是否有理，分述如下：
　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
    ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
    起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
    發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
    第14條第1項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例
    如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、
    更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另
    訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事
    由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權
    等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又10
    4年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務
    人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與
    確定判決生同一之效力。」，雖依104年7月1日修正後之該
    項規定，支付命令確定後，已不具與確定判決同一效力，僅
    得作為執行名義，並自公布日施行，然依民事訴訟法施行法
    第4-4條第1項之規定：「支付命令於民事訴訟法督促程序編
    依本施行法第十二條第六項公告施行後確定者，適用修正後
    之規定。」則於104年7月1日前確定之支付命令仍屬有與確
    定判決同一效力之執行名義，依上開說明，債務人僅得依據
    強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴以為救濟，而
    不得依同條第2項規定以執行名義成立前有債權不成立或消
    滅或妨礙債權人請求之事由發生，提起債務人異議之訴。原
    告雖爭執系爭債務之存否，且未收到催繳通知云云，然依前
    開說明，系爭支付命令應適用修正前之民事訴訟法第521條
    第1項之規定，具有與確定判決之同一效力。而原告本件所
    主張被告對其有否債權及未收到催繳通知等節，均屬執行名
    義成立前所發生消滅或妨礙債權人請求之事由，原告即應於
    執行名義成立前，即於系爭支付命令確定前之期間內，提起
    異議並加以證明，以阻卻系爭支付命令之確定，但原告當時
    並未依法提起異議，該支付命令業於確定。從而，原告即不
    得再以執行名義成立前即已存在之事由，提起債務人異議之
    訴，以資救濟。是原告上開主張，尚非有據。
　⒉又按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
    者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
    1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
    間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。又
    按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給
    付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法
    第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民
    法第145條第2項規定之適用（最高法院98年度台上字第911
    號判決參照）。另按消滅時效，自請求權可行使時起算，民
    法第128條前段定有明文。又所謂請求權可行使時，係指權
    利人得行使請求權之狀態而言。再按消滅時效因「依督促程
    序，聲請發支付命令」、「開始執行行為或聲請強制執行」
    而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民
    法第129條第2項第1款、第5款、第137條第1項亦分別定有明
    文。大眾銀行前向臺中地院聲請支付命令，經臺中地院核發
    系爭支付命令，並已確定，大眾銀行嗣將系爭債權讓與被告
    ，被告於95年間執上開支付命令聲請強制執行，因執行無結
    果，經臺中地院於95年11月4日核發95年度執字第38998號債
    權憑證。被告復於100年11月1日執上開債權憑證向臺中地院
    聲請強制執行，因執行無結果，經臺中地院核發系爭債權憑
    證。被告復陸續於105年6月22日、110年1月6日、113年9月2
    7日執系爭債權憑證向臺中地院聲請強制執行，均未受償。
    被告再於113年12月5日執系爭債權憑證向本院聲請強制執行
    ，經本院系爭強制執行事件受理等節，業如前述，故就本件
    信用卡本金債權及違約金債權均未罹於15年時效而消滅、利
    息債權亦未罹於5年時效而消滅，原告主張本件債權已罹於
    時效，系爭執行程序逾20萬元部分應予撤銷，並非有據。
　⒊再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
    償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告又主
    張被告對原告之強制執行未送達原告，原告均不知有此債務
    ，而未能於名下有財產時即時處理債務，因被告怠於通知有
    明顯重大過失，故依民法第217條第1項規定，應免除95年後
    利息之計算云云，並提出原告95年車輛登記紀錄、108年GOO
    GLE街景圖、保單還款紀錄等件為憑。查，被告對於原告係
    取得合法有效之執行名義，基於債權讓與及信用卡契約關係
    對於原告聲請強制執行，係屬權利之正當行使，且原告身為
    債務人，對其所負之債務本負有主動清償之義務，無待於被
    告之通知，被告本得自行決定何時向原告催討債務或聲請強
    制執行，是原告自不得以被告怠於通知為由主張免除其遲延
    責任或減免95年以後之利息。況原告到庭自陳其房子被拍賣
    ，不知道戶籍遷徙何處，顯然係因原告自身不知戶籍址之遷
    徙致未能收受強制執行之通知，更非可歸責於被告。且本件
    被告係基於兩造間之信用卡契約，對原告聲請強制執行請求
    被告償還積欠之信用卡債務及逾期之利息、違約金，並非請
    求損害賠償，自無前開民法第217條規定之適用，原告此部
    分主張，亦非可採。
三、綜上所述，原告提起債務人異議之訴，請求就本院113年度
    司執字第299743號清償債務強制執行事件所為之強制執行程
    序，於超過20萬元之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應
    予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君