臺灣臺北地方法院民事簡易　給付電信費（2026-03-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第1436號
原      告  新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人  曾慧雯


訴訟代理人  陳鴻瑩
被      告  簡瑞辰
上列當事人間請求給付電信費事件，經臺灣士林地方法院移轉管
轄而來（臺灣士林地方法院114年度士簡字第1489號），本院於
民國115年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣56,720元，及其中新臺幣40,282元部
    分，自民國114年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算
    之利息。
二、被告應給付原告新臺幣48,734元，及自民國114年5月17日起
    至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、訴訟費用新臺幣1,630元，及自本判決確定之翌日起至清償
    日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣105,454元為原告預供
    擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、程序事項：
㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
  係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第
  24條定有明文。查：原告所提出之台灣大哥大行動電話業務服
  務契約第43條約定，已有合意以本院為本契約涉訟時之第一審
  管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚
  無不合。
㈡原告於訴訟進行中減縮利息請求之聲明如主文第1及2項所示，
  依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　
㈢本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
  法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
  為判決。
二、原告主張：被告於民國101年5月29日，向訴外人台灣大哥大
    股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請行動電話服務（
    門號：0000000000、0000000000、0000000000，3支），並
    約定門號需使用3年，若有違反，則需給付補償款。被告又
    於100年11月5日，向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠
    傳電信公司）申請行動電話服務（門號：0000000000；由00
    00000000門號換號為該門號）。惟被告均欠費未繳，分別積
    欠台灣大哥大公司款新臺幣（下同）56,720元（含電信費40
    ,282元、補償款16,438元）、積欠遠傳電信公司48,734元（
    皆為電信費），迭催不理。嗣台灣大哥大公司、遠傳電信公
    司將上開對被告之債權讓與訴外人聖文森商榮昇資產管理股
    份有限公司臺灣分公司（下稱榮昇公司），榮昇公司將上開
    債權讓與原告，原告受讓上開對被告之債權，爰依契約及債
    權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
    1及2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出
    支付命令異議狀略以：對該債務尚有爭執等語，資為抗辯（
    未為聲明）。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前述事實，業據其提出與其主張相符之申請書、電
  信費帳單、服務契約、債權讓與證明書、催告函暨郵件回執等
  件為證（見士林司促卷第15至57頁）。又本件之起訴狀繕本及
  本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被
  告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
  辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436
  條第2項規定，視同自認原告之主張，本院復依前揭調查證據
  結果，應認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難憑採，被告
  自應如數給付。則原告主張被告應給付原告所積欠之前述電信
  費用，即為有理由。從而，原告主張被告應給付電信費用56,7
  20元、48,734元，應予照准。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
  率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
  法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債
  權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
  遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支
  付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，此民
  法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文
  。故原告請求被告給付積欠之電信費用56,720元、48,734元之
  部分，併請求自支付命令送達被告之翌日即114年5月17日（見
  士林司促卷第75頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利
  息，均為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給
    付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
    訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
    假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
    擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
　　本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
　　，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如
訴訟費用計算書
項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註
第一審裁判費　　　　　　　　　　1,630元
合　　　　計　　　　　　　　　　1,630元