臺灣臺北地方法院民事簡易　損害賠償（2026-04-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第1331號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來
訴訟代理人  曾進財

            林鴻安
被      告  張庭翰
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院移送前來
，本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國113年3月26日上午1時55分
    許向原告承租車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），租
    期自113年3月26日上午1時55分起至同日上午2時16分止。詎
    被告還車時未提供還車照片，嗣經發現系爭車輛引擎蓋有凹
    陷情況，顯然隱匿車損。系爭車輛經送廠修復，需支出維修
    費新臺幣（下同）99,500元、8日營業損失14,000元，爰依
    租賃契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告11
    3,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
    率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告於113年3月26日上午1時55分許以手機由原
    告APP程式預約與解鎖功能解鎖系爭車輛，當時依APP程式顯
    示的文字，以肉眼檢查系爭車輛外觀僅略有髒汙與輕微刮痕
    ，並無明顯傷痕，被告即依APP程式內容確認系爭車輛車況
    正常，同意使用即略過拍照開始使用系爭車輛。嗣原告駕車
    約21分鐘至臺北市中山區停車場，即操作APP程式還車，此
    時因APP顯示畫面與租車畫面相同，被告即依指示巡視車輛
    一圈後，選擇略過拍照後還車離開現場。是被告均依原告AP
    P程式指示借車還車，期間也無發生事故，原告卻以被告未
    提供還車照片而主張被告應負系爭車輛損害賠償責任，應無
    依據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
    訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者
    ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
    主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
    其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106
    年度台上字第298號、105年度台上字第2317號判決意旨參照
    ）。
　㈡原告主張系爭車輛於被告租用期間發生車損，請求被告賠償
    維修費與營業損失，經被告否認。原告雖以被告還車時未提
    供還車照片為據，惟依被告提出原告租車程式畫面下方記載
    「已確認車況正常，同意使用，選擇略過拍照」等語，並經
    原告當庭確認當時系統APP確實是如此設計，之後系統有改
    等語，是被告辯稱依指示略過拍照，尚非無據，自難以此逕
    認系爭車輛於被告租用期間有受損。原告雖又提出被告還車
    後，後手要借車時所上傳之車損照片與系爭車輛租用合約表
    為證（本院卷第31-33頁），依該車損照片可見於被告後手
    借車時，系爭車輛右前車頭有破裂痕跡，再參酌系爭車輛租
    用合約表，被告於113年3月26日上午1時55分許取車，於同
    日上午2時16分許還車，後手於同日上午7時16分許取車等情
    ，被告還車與後手取車間相距約5小時，而系爭車輛停放於
    公共停車場內，且無監視器畫面，在此期間內是否有其他車
    輛與系爭車輛發生碰撞後離開，亦屬可能。是本件依原告所
    提證據資料，尚無從證明系爭車輛於被告使用期間發生事故
    ，致系爭車輛受損，自無從為有利於原告之認定。　
四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付原告
    113,500元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果
    不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許智凱