臺灣臺北地方法院民事　返還借款（2026-03-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定 
115年度北簡字第1120號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


被      告  蘇曉涵  

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣新竹地方法院。 
　　理　　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
    1項前段固有明定，惟依同法第28條第2項前段規定，第24條
    之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於
    同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本
    案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、經查，兩造雖曾依卷附信用貸款約定條款合意以本院為管轄
    法院，惟被告於言詞辯論前具狀聲請移轉管轄，且本件原告
    為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸
    經驗法則，貸款申請人表面上雖有締約自由，然實際上幾無
    磋商餘地；衡諸被告住所位於新竹縣竹北市，有戶籍資料查
    詢結果、民事移轉聲請管轄狀等件可考，足見被告日常生活
    作息之地點均在新竹縣竹北市，於本件信用貸款契約涉訟時
    ，自以在該地應訴較為便利；而原告為銀行法人，分行普及
    各地，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行
    之職員到庭應訴，然如要求被告遠至臺北市之本院應訊，勢
    必造成被告勞力、時間及費用之負擔；且本件並無兩造均為
    法人或商人之情形，審酌兩造之程序利益，應認原告事先擬
    定之定型化約定條款關於合意以本院為管轄法院之條款，對
    被告顯失公平，依上揭說明，應排除該契約條款之適用，回
    歸適用民事訴訟法第1條第1項前段規定，是本件應由被告住
    所地即臺灣新竹地方法院管轄，爰依被告之聲請，將本件移
    送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺
幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如