TPEV　給付品管費（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度北建小字第11號
原      告  永揚顧問有限公司

法定代理人  林阿德  
被      告  臺北市政府工務局水利工程處

法定代理人  張凱堯  
上列當事人間請求給付品管費事件，本院裁定如下：
一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定
    外，當事人不得就該法律關係更行起訴；原告之訴，其訴訟
    標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回其訴訟，
    民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明
    文。又所謂同一事件，則指同一當事人就同一訴訟標的法律
    關係為同一請求，而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張
    或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，訴訟標的
    之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。準此
    ，確定終局判決既判力所及之當事人，就該確定終局判決原
    因事實所涵攝之訴訟標的法律關係，應受其既判力之拘束，
    不得再以原因事實所涵攝之訴訟標的法律關係，另行提起新
    訴，否則，即違反一事不再理原則，法院應依民事訴訟法第
    249條第1項前段第7款以裁定駁回該新訴。又按同條第1項前
    段第8款規定：起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且
    事實上或法律上之主張欠缺合理依據。同條第2項第2款、第
    3項規定：原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經
    言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長
    應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理
    由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不
    得再為補正。則因原告本件起訴尚有疑義，茲命收受裁定後
    依法補正。
二、查：原告提起本訴，既係陳明基於兩造間契約關係，向被告
    請求品管費用新臺幣25,200元，然依其主張之契約第9條為
    履約品管約定設備資料之提供，核非請求權基礎，且原告提
    供之契約證據缺乏原證1第21至22頁，當應先補正到院。然
    而，此請求內容，與本院113年度北訴字第5號、臺灣高等法
    院114年度上易字第84號確定判決（下稱前案），原告在前
    案依據兩造契約之約定、民法第184條第1項、第547條等規
    定請求敗訴，顯均係基於兩造間110年度0.3CMS移動式抽水
    機委外維護及操作勞務採購契約書（下稱契約）關係而為請
    求。則前案業就原告依契約關係（即本件原證1）向被告請
    求25,200元部分為審酌且判決確定在案，本件起訴之原因事
    實、訴訟標的、當事人，均為前案起訴內容之一部而為包括
    （相同），仍屬同一事件。是原告應先補正本件有何與前案
    判決既判力所及不同之訴訟標的（即：非再基於兩造間契約
    關係或經法院所認之契約性質規定而為請求），並說明：前
    案判決業已認定原告無從依其主張兩造契約約定及委任事務
    性質，向被告請求本件25,200元確定（見前案高院判決第五
    、（二）所示、地院判決三、（二）（三）所示），本件得
    再起訴之法律上意見，並說明：本件事實上或法律上之主張
    ，於前案確定後，非已欠缺合理依據或非在法律上已無理由
    之情事為何。承前，原告應於收受裁定後5日內，進狀補正
    到院。繕本自送對造。
中    華    民    國    115   年    6     月    11    日
                  臺北簡易庭  法  官  徐千惠
以上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中    華    民    國    115   年    6     月    11    日
                              書記官  葉潔如