臺灣臺北地方法院民事簡易　給付違約金等（2025-10-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北金簡字第36號
原      告  凱基期貨股份有限公司


法定代理人  縻以雍  
訴訟代理人  張學禮  
被      告  陳明華  
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年10月9日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣464,207元，及自民國114年4月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣464,207元為原告預供擔保，
得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月17日，就買賣國內、外交易
    所各項期貨、選擇權、期貨選擇權等商品交易事宜，向原告
    開立第000000-0號期貨交易帳戶（下稱被告交易帳戶），兩
    造並簽訂期貨開戶暨委託買賣契約書（下稱系爭契約）；被
    告前揭帳戶所持8口(期貨合約單位)「2025年5月」小台指商
    品，於114年4月8日交易時段盤中價格不斷下跌，帳戶之風
    險指標低於25％，原告遂依系爭契約第10條第1款之約定逕行
    代為沖銷，沖銷後被告交易帳戶之整戶權益數已為新臺幣（
    下同）負46萬4,207元，屬於超額損失之狀況，隔一營業日(
    即同年月9日)已無權益數部位，原告遂向被告自同年8日、9
    日及10日連續三日發出追繳通知，限被告於所定期限內補足
    保證金，詎料，被告於前開期限內未為任何繳納，截至同年
    月11日12時，被告交易帳戶之整戶權益數為負46萬4,207元
    ，原告遂於同日下午依臺灣期貨交易所股份有限公司業務規
    則第58條及同公司期貨商申報委託人違約案件處理作業要點
    之規定，向臺灣期貨交易所股份有限公司申報被告違約在案
    ，並依系爭契約第10條第4款約定，於代行被告之交割義務
    後，依約向被告進行追償；嗣原告於114年4月11日對被告發
    出存證信函通知，請其最遲應於函到三日內補繳保證金，因
    被告於同年月15日收受而於同年月18日仍未如數清償，故遲
    延利息應自114年4月19日起算等情，爰依系爭契約之法律關
    係提起本件訴訟，就原告已代行被告之交割義務進行追償等
    語。並聲明：被告應給付原告464,207元，及自114年4月19
    日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我沒有欠這筆錢，原告公司先違規的，我才違規
    ，我沒有辦法提出我的主張及證據，因牽涉到刑事訴訟，原
    告公司涉嫌業務侵占我的保證金，我還沒有提告，我和其他
    人還在連署中，目前沒有辦法提出證據等語，資為抗辯。並
    聲明：原告之訴駁回。　
三、得心證之理由：
　㈠按依民事訴訟法第277條本文規定，各當事人就其所主張有利
    於己之事實，均應負舉證之責。倘一方已有適當之證明，他
    方欲否認其主張，即不得不更舉反證，以使法院就該待證事
    實所得之心證度，降至證明度之下，而回復至待證事實未經
    證立之狀態，或另證明與待證事實不相容之別一事實，使法
    院得於斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷
    事實之真偽後，據以為法律之適用（最高法院112年度台上
    字第2342號判決意旨參照）。民事訴訟係在解決私權糾紛，
    就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證
    責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可
    能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主
    張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實
    並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此
    為民事舉證責任分配之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明
    方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告
    不利益之裁判（最高法院112年度台上字第186號、110年度
    台上字第1804號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須
    證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責
    任（最高法院113年度台上字第982號、第645號判決意旨參
    照）。
　㈡經查，原告就其主張之事實，業據提出系爭契約、被告114年
    4月8日買賣報告書、國內交易盤後保證金追繳通知書、台北
    北門郵局001300號存證信函暨回執等件為證（見本院卷第13
    至32頁），且被告就其確有違約一事不為爭執，自堪信原告
    主張為真。至被告雖以是原告公司先違規的，我才違規，原
    告公司涉嫌業務侵占我的保證金等語置辯，然未提出任何證
    據以佐其言，且經多次確認有無其他證據要提出時，均以沒
    辦法提出、沒有要提出等語為抗辯，是於被告就其主張事實
    未據提出任何證據以佐其言之情形下，本院自無從依現有卷
    證資料為有利於被告之認定。從而，被告前開所辯，尚非得
    採。
　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
    但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
    利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，分
    據民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定。查原
    告於依系爭契約逕行代為沖銷，沖銷後被告交易帳戶之整戶
    權益數為負46萬4,207元，原告依系爭契約約定，於114年4
    月11日對被告發出存證信函通知，請其最遲應於函到3日內
    償付違約超額損失款項464,207元，被告於同年月15日收受
    等情，有台北北門郵局001300號存證信函暨回執在卷可查（
    見本院卷第29至32頁），從而被告係自114年4月19日起負遲
    延責任，應可認定。因此，原告訴請被告給付464,207元，
    及自114年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
    ，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付464,20
    7元，及自114年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算
    之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
    宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
    預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜
以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內
向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳韻宇