臺灣臺北地方法院民事簡易　給付租金等（2025-12-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第9790號
原      告  和運租車股份有限公司

法定代理人  劉源森  



訴訟代理人  邱士哲  
            童威齊  
被      告  宏茂開發股份有限公司

法定代理人  林政揚  


被      告  湯健明  

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣61,507元，及自民國114年10月7
    日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償
    日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣61,507元為原告預供擔
    保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、程序方面
㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
  係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第
  24條定有明文。查兩造所簽訂之租賃契約書（下稱系爭契約）
  第16條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法
  院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合
  。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
  縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
  第3款定有明文。查原告起訴時聲明原請求被告連帶給付新臺
  幣（下同）171,006元及遲延利息，嗣後因僅請求依約一次到
  期之租金，而已當庭減縮聲明請求被告連帶給付61,507元及遲
  延利息（見本院卷第81頁），經核與上開規定相符，自應予准
  許。
㈢被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
  第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
  判決。
二、原告主張略以：
㈠被告宏茂開發股份有限公司（下稱宏茂公司）邀同被告湯健明
  為連帶保證人，向原告承租商用筆電5台（型式：B1508CEAE＿T
  －0011A1135G7，製造廠商：ASUS，廠牌：ASUS，下合稱系爭電
  腦），約定由原告出資以109,499元購入後，出租與被告宏茂
  公司，約定租賃期間自民國112年9月20日起至115年9月19日止
  （共36期）、租金為每月3,050元，系爭契約並約定承租人對
  任何1項付款義務到期不履行者，以違約論，並應1次給付剩餘
  未付租金總額予出租人。然被告宏茂公司自114年2月（第16期
  ）起便未依約給付租金，尚積欠原告61,507元（計算式：3,05
  0×20【第17至第36期】＋507【第16期尚欠租金餘額】＝61,507
  ），經原告屢次催討，均未獲置理，為此，爰依系爭契約之法
  律關係，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告61,507元，及自起訴狀繕本送達
  翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲
    明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告前揭主張之事實，業據其提出與該等主張內容相符之系爭
  契約、應收展期餘額表、存證信函暨回執、統一發票、銷貨單
  等件為證（見本院卷第13至39頁）。又本件起訴狀繕本及本院
  之言詞辯論期日均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於
  言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本
  院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項等規定，視同自
  認原告主張之前揭事實情節。則原告主張被告未依約給付租金
  ，堪以認定。是以，原告依系爭契約之法律關係，請求被告連
  帶給付61,507元，即屬有據。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
  催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
  訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之
  行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標
  的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
  較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
  ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第23
  3條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告連帶給
  付前揭61,507元部分，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原
  告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即114年10月7日（見本院
  卷第47至51頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
  即屬有據。　
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付
    原告61,507元，及自114年10月7日起至清償日止，按週年利
    率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第9款訴訟適用簡易程序
    所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
    依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，依職權
    宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3
    項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子芸
訴訟費用計算書
項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註
第一審裁判費　　　　　　　　　　1,500元
合　　　　計　　　　　　　　　　1,500元

備註：
本件原告起訴雖繳納裁判費2,540元，但原告減縮應受判決事項
之聲明後，訴訟標的金額為61,507元，僅應繳納裁判費1,500元
，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由
原告自行負擔。