臺灣臺北地方法院民事　給付租金等（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第9409號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  



被      告  徐家鑫

上列當事人間給付租金等事件，於中華民國114年12月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟陸佰零壹元，及附表之利息
。
訴訟費用新臺幣柒仟零玖拾元，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣伍拾貳萬壹仟陸佰零壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面： 
一、原告經合法通知，無正當理由不到場，爰依被告之聲請，准
    由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
　㈠被告前於民國113年11月21日下午21時42分許(逢周四-平日)
    ，向原告承租車號000-0000車輛(下稱系爭車輛)，租用期間
    內，駕駛不慎致系爭車輛嚴重毀損，經通報後由整備人員取
    回，業經原告自行將車輛拖吊回廠，旋即聯繫被告後，其因
    過失擦撞致系爭車輛受有重大損害，被告而無力後續賠償等
    事宜。
　㈡被告租用之車輛為隨租租還之TOYOTA-ALTIS，定價新臺幣300
    0元/天；優惠價平日130元/時 事故發生後由原告自行拖吊
    取回，取回時車輛已受損而除車輛受損外，被告租用車輛尚
    積欠下列債務，明細如下:
　1.租金3715元：被告租用期間需負擔租金，查自被告租用車輛
    於113年11月21日下午21時42分起，至113年11月22日上午03
    時止，日租金130元/時，逾期租金3000元/日，依照證物2專
    案說明計算，租金計3715元（計算式:日租金130元×5.5小時
    +3000元×1天=3715元)。
　2.油資(里程費)438元：依據租約第三條第(二)項約定，應負
    擔消耗之燃料，收費標準依證物二之定價表，里程費為每公
    里3.2元，系爭車輛出車里程為3萬5661公里，還車里程為3
    萬5798，共使用137公里，則里程費為438元（計算式：137
    公里×3.2元/公里)。
　3.車輛損害50萬7000元：車輛取回經原告估價修復費用，經估價後達60萬9034元，該車輛出廠為2023年出廠，依照權威車訊雜誌中價為56萬元，依據民法第215條「不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」，車輛經原告現況處分拍賣，僅得價5.3萬元（詳見證物6)，差額為50萬7000元，依照民法第 196條規定，應由被告賠償因毀損所減少之價額。
  4.通行費13元：依據租賃契約第五條第(一)項約定，停車費及過路通行費由承租人負擔，被告使用前間，共產生13元費用。
　5.安心服務費1085元：被告於起租前點選該費用，爰依據租約第一條後段約定:「乙方於租賃期間內應依本合約給付甲方全部之租金與相關費用。」。
  6.拖車費1萬元：按系爭契約第九條第(一)項約定：「本車輛發生擦撞、毀損…所生之拖車費…應由乙方負擔。」系爭案件因被告所生事故，被告申請道路救援自行耗費系爭費用，揆諸前開約定應由被告負擔。
  7.作業處理費350元：依第一條第(二)項約定，寄發通知繳款予債務人（即被告）未果，按前開約定應依約償付作業費350元。
  8.以上合計，扣除被告起租前支付1000元，尚有52萬1601元債務未付（計算式:租金3715元+油資438元+通行費13元+車輛損害50萬7000元+營安心服務費1085元+拖吊費1萬元+作業處理費350元-已償付1000元)。被告經原告以台北長安郵局第106號存證信函，催告給付上開債務，被告仍置之不理。
　㈢聲明：被告應給付原告52萬1601元，及自起訴狀繕本送達翌
    日起，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我如果不是駕駛人，提出不在場證明，駕駛人願
    意負責任，是否可由駕駛人負責。開車的人是我的朋友劉廷
    恩等語抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
　㈠逾時提出之法理：　　
　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
    擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
    防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
    亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
    規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
    事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
    得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
    」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
    於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
    權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
    責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
    顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
    當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
    文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
    196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
    。
　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
    防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
    序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
    果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
    逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
    駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
    逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
    因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
    或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
    型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
    。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
    人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
    擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
    人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
    年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
    定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
    訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
    屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
    796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
    上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
    院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
    之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
    防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
    防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
    就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
    度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
    字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
    年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
    即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
    人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
    促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
    一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
    務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
    事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
    之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
    196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
    觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
    般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
    在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
    若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
    重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
    ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
    （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
    要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
    的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
    依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
    確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
    民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
    此意旨）。
　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
    。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以
    一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有
    礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意
    旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
    請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
    情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
    ，應予敘明。
　㈡本院曾於114年11月26日以北院信民壬114年北簡字第9409號
    號函對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求補正者，
    除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或
    證據方法，補正函114年12月1日送達原告（本院卷第85頁）
    ，補正函114年12月1日送達被告（本院卷第87頁），迄114
    年12月18日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，
    除已經提出證據（評價如后）皆未提出證據或證據方法供本
    院審酌及對造準備，（被告已行使責問權，本院卷第91頁第
    31行）：
　⒈責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
    之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其
    法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或
    證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一
    造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何
    不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一
    環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。
　⒉如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
    權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
    問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
    應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
    訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
    433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
    查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
    認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘
    若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
    證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
    準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
    訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
　⒊詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
    期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
    ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
    並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
    出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
    尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明
    (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該
    造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立
    基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存
    權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法
    院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程
    序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生
    存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請
    求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權
    、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其
    一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時
    審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
　㈢原、被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未
    補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據
    方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後
    期限…」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違
    反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權
    之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證
    據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
    應證之事實為真實。
　㈣查原告所稱上情，據其提出汽車出租單暨租賃契約、定價表
    專案說明、車損照片、估價單、權威車訊雜誌、出售發票(
    含行照)、通行費、全鋒道路救援聯單、申請安心服務費檢
    索資料及第000000000號存證信函等件為憑，被告未提出書
    狀，於114年12月18日當庭抗辯為友人使用導致，友人願意
    負責云云。可見，被告對於本件事故之發生並不爭執，至於
    被告抗辯為其友人導致且友人願意負責乙節，未見被告提出
    任何證據以實其說，尚難採信，本件被告向原告承租車輛使
    用，則契約關係存在於兩造間，被告未經原告同意將車輛交
    由他人使用，致車輛嚴重毀損。加以，被告提出證據，不足
    以證明其經原告事先同意並業已登記於契約中，故被告之出
    借行為該當兩造間租賃契約第6條第9款要件，應賠償原告本
    次事故所生一切損失。
四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告52萬1601元，及自
    本件起訴狀繕本送達之翌日即114年12月2日（本院卷第87頁
    ）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
    予以准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用
    簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
    3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
    依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安
計　 算　 書：
項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　　　　 7090元
合　　　　計　　　　　　 7090元 

附表：
　計息本金  （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國）  年息 （％） 52萬1601元 114年12月2日起至清償日止 　5 
 
附件（本院卷第73至84頁）：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，
      並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指
      定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡
      、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，
      無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意
      見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證
      據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院
      將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法
      ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日
      期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下
      列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算
      7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號
      ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造
      於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自
      動延長補正期限自合法送達後起算7日。因訴訟行為不得
      附條件，又為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判
      之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序
      、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提
      出之理由，請查照。
　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予
        對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：　　　 
一、原告於起訴狀主張：
　承租人徐家鑫(下簡稱被告)前於民國(下同)113年11月21日下
    午21時42分許(逢周四-平日)，向原告承租車號000-0000車
    輛(下稱系爭車輛)﹝詳見證物1﹞，卻在租用期間內，被告因
    駕駛不慎致系爭車輛嚴重毀損，經通報後由整備人員取回，
    業經原告自行將車輛拖吊回廠，旋即聯繫被告後，其因過失
    擦撞致系爭車輛受有重大損害，被告而無力後續賠償等事宜
    ﹝詳見證物1、證物3﹞。被告租用之車輛為隨租租還之TOYOTA
    -ALTIS，(定價3,000元/天；優惠價平日130元/時〔詳見證物
    2〕，事故發生後由原告自行拖吊取回，取回時車輛已受損〔
    詳見證物3〕，而除車輛受損外，被告租用車輛尚積欠下列債
    務，明細如下:
　⒈租金3715元：被告租用期間需負擔租金，查自被告租用車輛
    於113年11月21日下午21時42分