臺灣臺北地方法院民事簡易　返還不當得利（2025-12-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第8599號
原      告  蕭卉溱  
訴訟代理人  陳展誌律師(法扶律師)  
被      告  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮


訴訟代理人  季佩芃律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年12月12
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,630元由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠原告於數年前由於債務過多，自身經濟能力已無法負荷，遂向
  該地法律扶助基金會申請債務清理之法律扶助，該會經審核後
  准予扶助原告，指派扶助律師協助原告辦理債務清理程序。故
  原告於民國107年7月11日向住所地法院新竹地方法院(下稱系
  爭法院)聲請債務清理之更生程序。其後，系爭法院經審核後
  ，認定原告之情形，得以進行更生程序，遂裁定原告開始更生
  程序，並發公告請原告之債權人應於108年1月13日前，向系爭
  法院申報債權，並將此公告於107年12月28日揭示於資訊網路
  ，並於108年1月4日下午4時公告黏貼於系爭法院公告處，此有
  公告證書為憑。原告債權人甚多，其中很多皆已將債權轉讓，
  原債權人寶華銀行、慶豐銀行已將債權讓與良京實業股份有限
  公司、原債權人新光銀行已將債權讓與新光行銷股份有限公司
  、原債權人威寶電信已將債權讓與滙誠第二資產管理股份有限
  公司、原債權人中華商業銀行、遠傳電信股份有限公司、臺灣
  大哥大股份有限公司已將債權讓與滙誠第一資產管理股份有限
  公司，上開經原債權人債權讓與之新債權人等，均於期限內向
  系爭法院陳報債權，系爭法院並依上開債權人陳報之結果，編
  造債權表，並請債權人如有異議應10內提出，並將此債權表於
  108年3月4日揭示於資訊網路，並於108年3月5日下午4時公告
  黏貼於系爭法院公告處，此有公告證書（下稱系爭公告）為憑
  ，後並以此債權表為依據，裁定認可原告提出之更生方案，該
  更生裁定後亦已確定。
㈡然原告於更生方案履行數年後，突遭被告主張積欠債務，並持
  債權憑證對原告聲請強制執行，共遭執行新臺幣(下同)103,00
  0元。然原告根本不知曉，何時對被告有債務關係。經查證後
  始知悉，被告之債權是原告之原債權人南山人壽保險股份有限
  公司債權讓與所得，然原告根本就不清楚該債權讓與之情形。
㈢按「法院裁定開始更生程序後，應即將下列事項公告之：三、
  申報、補報債權之期間及債權人應於期間內向監督人申報債權
  ；未選任監督人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應出
  之。四、不依前款規定申報、補報債權之失權效果。」、「債
  務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申
  報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。」、「
  無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。
  雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」消費者債務
  清理條例第47條第1項第3款、第4款、第73條第1項本文、民法
  第179條第1項分別定有明文。經查：本件被告之債權係原告原
  債權人南山人壽保險股份有限公司於97年12月19日債權讓與所
  得，然原告後於107年7月11日向系爭法院聲請債務清理之更生
  程序，系爭法院以公告命原告之債權人應於108年1月13日前申
  報債權，並將系爭公告資訊揭示於網路及黏貼於系爭法院公告
  處，本件原告其他經債權讓與之債權人皆有向系爭法院申報債
  權，唯僅有被告未向法院申報債權，系爭法院於命原告之債權
  人申報債權之公告第4點已表明：「債權人不依前項申報、補
  報債權者，於債權人依更生條件全部履行完畢後，其債權視為
  消滅。」本件被告為民間專業融資放貸之公司，公司極具專業
  性及規模，有足夠之能力及專業性，自應於系爭法院命期限內
  申報債權時，申報債權，自不得諉稱不知悉而未申報債權，遑
  論系爭法院已經該公告資訊揭示於網路及黏貼於系爭法院公告
  處，被告更無理由不於期限內申報債權。後續亦無補報債權或
  針對債權表提出異議，自應生失權之效果，不得再向原告主張
  債權。然被告事後竟又持該債權憑證對原告聲請強制執行，執
  行金額103,000元。惟被告未於期間內申報、補報債權，早已
  生失權效果，自不得再對原告主張債權，其後又以該債權對原
  告聲請執行，自屬無法律上之原因，使原告受有損失，原告自
  得依不當得利之規定，訴請被告返還之。
㈣本件原告已向系爭法院聲辦債務清理之更生程序，被告於申報
  債權期間內未聲報債權，亦未補報債權或對債權表提出異議，
  應生失權效果，自不容許事後再向原告主張債權，故原告自得
  針對被告依執行程序之所得，主張不當得利，訴請被告返還之
  。
㈤聲明：被告應付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
  至清償之日止按年息5％計算之利息。
二、被告則略以：
㈠原告雖主張數年前由於債務過多，遂依消債條例向系爭法院聲
  請更生程序，經系爭法院以107年度司執消債更字第57號、107
  年度司執消債更字第86號（下合稱系爭更生事件），先以107
  年度司執消債更字第57號裁定於107年12月24日16時開始更生
  程序，後系爭法院以107年度司執消債更字第86號裁定於108年
  8月12日裁定認可更生方案（下稱系爭裁定），該裁定並於108
  年9月4日確定。原告自稱更生方案履行數年後突遭被告持債權
  憑證對原告聲請強制執行，惟被告未於期間內申報、補報債權
  ，早已生失權效果，自不得再對原告主張債權，其後又以該債
  權對原告聲請執行，自屬無法律上之原因，使原告受有損失，
  故原告自得依不當得利之規定，訴請被告返還云云。但按法院
  裁定開始更生或清算程序後，依消債條例第47條第1項、第86
  條第1項所為之公告，依第47條第3項、第86條第2項規定，應
  送達予已知之債權人。債權人收受送達後，對於債務人業經法
  院裁定開始更生、清算程序，及法院所定申報、補報債權期間
  ，即可知悉。惟本件債權人因債務人未將之列入債權人清冊，
  且其債權非法院所知，致法院裁定開始更生或清算程序後，未
  向該債權人送達消債條例第47條第1項、第86條第1項之公告，
  縱依消債條例第14條第2項規定擬制對其發生送達效力，仍不
  得據此即認其已知悉公告之內容。未受法院送達上開公告之債
  權人，對於法院之公告並無注意義務，如其未依其他情事或途
  徑知悉公告內容，則其未申報債權，尚難遽認有過失而可歸責
  。又本件被告自原告聲請消債條例之調解、清算及免責程序，
  關於開始清算裁定、債權表、分配表、清算程序終結裁定、系
  爭免責裁定，固均經公告，惟法院未曾將該等公告送達被告，
  已如前述。原告徒以其進行上述程序已為公告，即謂已擬制送
  達於被告，免責效力應及於系爭債權云云，自不可取。
㈡原告又依同條第1項明定由法院公告並設置消債專區供利害關係
  人查詢，其本意即在使債權人負有查詢之協力義務，被告既為
  資產管理公司，就法院之公告應有注意義務，並主張：不容被
  告僅以未受通知為由即不可歸責云云。惟立法當時意旨針對債
  務人無擔保之雙卡(信用卡及現金卡)債務，而債務減輕，被告
  針對雙卡債務確實會定期到司法院網站注意消債公告，但系爭
  債權為票據債權，且其已於102年、106年間，均進行強制執行
  程序，故確實不知未被列入債權人清冊，而須在限期內向法院
  申報債權等語，此由票據債權人多半注重債務人之退票紀錄，
  而較少關注債務人是否進行債務清理程序之常情言，並非無理
  。
㈢按消債條例並未就金融業者，或資產管理公司關於法院公告內
  容之知悉，明定負有較高之注意義務。原告僅以同條第1項規
  定法院公告有設置消債專區供查詢，即以被告為資產管理公司
  ，負有較一般利害關係人更高之注意義務，此部分主張，於法
  亦有未合。
㈣原告又主張：學說實務上多有運用優勢風險承擔原則作為契約
  債務履行時風險分配依據，亦即應將風險分配於支付最少成本
  即可防止風險發生之人，始能達契約最高經濟效率之目的。被
  告僅需定期檢查消債專區之公告即可得知名下所有債權更生、
  清算之動態，此等成本對於以此為營業、資本總額高達4億元
  之大公司而言，實為滄海一粟，被告可歸責云云。惟被告就不
  知法院公告可否歸責，應以其是否違反注意義務為判斷依據，
  與被告之公司種類、規模及資本額大小應無涉，原告此部分主
  張，顯有誤會。」觀前述所引用實務見解，若被告因原告未將
  其債權列入債權人清冊，且該債權非系爭法院所知，致系爭法
  院裁定開始更生或清算程序後，未向該被告送達消債條例第47
  條第1項、第86條第1項之公告，縱依消債條例第14條第2項規
  定擬制對其發生送達效力，仍不得據此即認其已知悉公告之內
  容。　　
㈤原告先前開庭中自承其漏未申報南山人壽為債權人，若被告因
  原告未將其債權列入債權人清冊，且該債權非系爭法院所知，
  致系爭法院裁定開始更生或清算程序後，未向該被告送達消債
  條例第47條第1項、第86條第1項之公告，縱依消債條例第14條
  第2項規定擬制對其發生送達效力，仍不得據此即認其已知悉
  公告之內容，且消債條例並未就金融業者或資產管理公司關於
  法院公告內容之知悉，明定負有較高之注意義務，再者不知系
  爭法院公告可否歸責，與被告之公司種類、規模及資本額大小
  應無涉，原告此部分主張，顯無理由。因被告從始自終皆不知
  悉原告已向系爭法院聲請更生程序，直至被告收受原告起訴書
  狀後方知悉此事，且被告債權即便依照更生程序中之到期日計
  算債權金額為761,650元，另系爭法院裁定之更生方案及成數3
  1.38%，故被告之債權金額應為:239,006元（761,650元*31.38
  %=239,006元）以及清償成數計算，原告本案訴訟標的金額103
  ,000元仍不足以清償被告債權，故被告並無損害更生程序中依
  法參與之其他債權人之權益等語置辯。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按債務人依更生條件全部履行完畢者，除消費者債務清理條例
  別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均
  視為消滅；但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務
  人仍應依更生條件負履行之責，消費者債務清理條例第73條第
  1項定有明文。其立法理由為：…惟債權人因不可歸責於己之事
  由，致未於更生程序申報或補報債權，如亦令其債權視為消滅
  ，未免不公，爰設但書予以除外，明定債務人仍應依更生條件
  負履行之責，以兼顧該債權人之權益。揆此說明，足見消費者
  債務清理條例公告、申報制度之設，旨在求程序之安定及迅速
  進行，俾更生方案得及早確定，使未及參與之債權人同受其拘
  束，並非在剝奪債權人依更生方案所得行使之實體法上權利。
  是債權人未申報債權，是否不可歸責，允宜本諸兼顧債權人權
  益之立法意旨妥為認定，避免債權人依更生方案所得行使之實
  體法上權利遽遭剝奪之不公平結果（最高法院111年度台上字
  第1921號民事判決意旨可參）。　　
㈡查兩造均已不爭執下列事項：
⒈被告對原告有臺灣臺南地方法院給付票款之債權憑證（下稱系
  爭債權憑證），該執行名義為原債權人南山人壽保險股份有限
  公司對原告及艾昌隆等2人債務人之本票裁定債權，並業於97
  年12月19日將債權讓與予被告。被告於114年4月11日聲請系爭
  法院114年度司執字第18176號執行事件（下稱系爭執行事件）
  ，對原告之存款債權執行103,000元，並於同年6月6日執行終
  結。被告執行終結後，原告始於同年6月24日聲請閱卷、同月2
  7日聲明異議。有本院調閱之系爭執行事件卷宗可查。
⒉原告前於107年7月11日，向系爭法院聲請系爭更生事件之債務
  清理之更生程序，並經裁定開始更生程序後，發公告請原告債
  權人應於108年1月13日前，向系爭法院申報債權，並於107年1
  2月28日揭示於資訊網路，於108年1月4日下午4時公告黏貼於
  系爭法院公告處，而為系爭公告。但查：原告始終並未將本件
  被告系爭債權據實陳報法院，而被告亦無向系爭法院陳報系爭
  債權憑證之債權，亦有調閱之系爭更生事件之卷宗可按。　　
㈢查：原告於系爭更生事件中，未曾向系爭法院陳報系爭債權，
  被告亦未受通知而向系爭法院申報本案債權等事實，另被告於
  原告系爭更生事件程序中，聲請系爭執行事件，原告於114年4
  月15日系爭法院發執行命令時，已受通知建國路地址，乃至執
  行終結後始提出聲明異議等節，經本院調取系爭更生事件及系
  爭執行事件之卷宗核閱無誤。又查系爭債權憑證記載原告前於
  96年8月8日即曾執行部分債務71,554元受償，嗣後，原告始改
  名，於107年以前，系爭債權憑證共計執行6次，然原告依消費
  者債務清理條例規定，本應據實陳報其債權，而系爭債權憑證
  記載之票據債權既經執行受償、且期間多次繼續執行，原告無
  從諉為不知，卻未曾主動將被告前手南山人壽保險股份有限公
  司或受讓債權後之被告列為債權人，並誠實申報系爭債權，致
  系爭裁定開始更生程序後，系爭法院未向被告實際送達開始更
  生程序後之公告及列入債權人清冊，則被告以其未實際受通知
  ，且不知系爭法院所為之系爭公告，而未於上開更生程序申報
  債權，以致其未能於系爭更生程序行使權利，係不可歸責於己
  之事由所致，確屬可採。原告主張系爭債權憑證所載之債權依
  消費者債務清理條例第73條第1項規定視為消滅，並不可採。
  則原告至少亦應依同條項但書規定，依更生條件31.38％負履行
  之責。
㈣而被告業已陳報如依系爭法院系爭裁定之更生方案及成數31.38
  %，被告之債權金額於聲請系爭執行時為：43萬元及自96年5月
  27日起至110年7月19日止按年息20％計算之利息、自110年７月2
  0日起至清償日止按年息16％計算之利息，則總額為761,650元
  ，以系爭裁定之債權人成數31.38%，應計算為:239,006元（計
  算式：761,650元*31.38%=239,006元），原告所爭執被告系爭
  執行事件所執行清償之金額103,000元，顯然仍不足以清償被
  告系爭債權憑證之縱經被告陳報可依更生履行條件31.38％之債
  權，此經本院核對系爭更生事件、系爭執行事件卷證無誤。亦
  即，被告於系爭執行事件執行之債權金額，尚無損害更生程序
  中依法參與之其他債權人權益。
四、據上，原告以被告未於系爭更生事件申報債權，而其嗣已取
    得更生免責，被告不得以系爭執行事件執行系爭債權憑證之
    債權，故依不當得利請求權，請求被告將依法不得執系爭債
    權憑證執行名義對原告強制執行所得金額103,000元及法定
    遲延利息，均如數返還，然被告未於申報債權期間內聲報債
    權亦未補報債權或對債權表提出異議，乃源於原告亦無陳報
    債權，經本院認屬係不可歸責於債權人事由所致，原告主張
    已不可採，縱然再審認消費者債務清理條例第73條第1項但
    書規定，並依系爭更生裁定所為更生程序之系爭公告所載更
    生條件31.38％負履行之責，被告亦無超額強制執行取償情形
    ，則原告本件請求返還已為強制執行終結之103,000元及自
    起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利
    息，即為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
    據，經審酌後均認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁
    ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子芸