臺灣臺北地方法院民事　確認債權不存在等（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北簡字第8399號
原      告  鍾明志  
被      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
訴訟代理人  賴盛星律師
複 代理 人  蔡美君律師
訴訟代理人  廖士驊  
上列當事人訴請確認債權不存在等事件，本院裁定如下：
　　主　　文
有關原告訴請確認被告對原告之新臺幣參拾萬肆仟捌佰零柒元債
權不存在之訴部分駁回。
前項駁回部分訴訟費用由原告負擔。
　　理　　由
一、原告起訴主張：被告之存戶即訴外人鍾琇琴於民國113年7月
    22日往生，依民法第1138條第3項規定原告及訴外人吳明駿
    為鍾琇琴之法定繼承人，因法定繼承人已同意共同處理鍾琇
    琴之遺產事宜，故原告依據財政部國稅局中壢稽徵所所提供
    之遺產稅金融遺產參考清單，向被告提出申請辦理結清鍾琇
    琴於被告所開立之存款帳戶（下稱系爭鍾琇琴帳戶）。嗣原
    告依據被告之要求提供繼承人繼承申請暨委託書、全戶戶籍
    謄本（手抄本，下稱系爭戶籍謄本）、財政部北區國稅局遺
    產稅免稅證明書（下稱系爭免稅證明）、除戶戶籍謄本等向
    被告辦理結清帳戶，被告承辦人員亦於當場審視上開文件，
    並經被告主管複審認定原告之上開文件合於申請規定後，於
    113年11月1日結清系爭鍾琇琴帳戶之餘額款項新臺幣（下同
    ）60萬9,615元，並將該餘額款項全數撥付至原告在被告所
    開立之000000000000號帳戶（下稱系爭2664號帳戶）。豈料
    ，被告竟於114年2月8日寄發存證信函予原告稱：「自稱…唯
    一繼承人…」，以此方式掩飾被告自身之作業疏失，且稱其
    已先行墊付系爭鍾琇琴帳戶內餘額款項之半數即30萬4,808
    元（計算式：60萬9,615元÷2＝30萬4,808元，元以下4捨5入
    ）於另一繼承人吳明駿，再於114年3月6日逕自於原告在被
    告之系爭2664號帳戶內轉帳扣押19萬6,097元。然因原告向
    戶政機關所申請之系爭戶籍謄本雖無列載吳明駿，但原告所
    提出之系爭免稅證明已有列載吳明駿為鍾琇琴之繼承人，且
    吳明駿亦有同意原告代表領取系爭鍾琇琴帳戶結清後之餘額
    款項，系爭鍾琇琴帳戶內之餘額款項最後亦係用於處理鍾琇
    琴之喪葬事宜，故原告代表領取吳明駿之款項30萬4,808元
    並非無法律上依據，因此被告對於原告並無代墊債權30萬4,
    808元存在等情，求為判命：確認被告對原告之30萬4,807元
    債權不存在。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
    既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵
    銷之額為限，有既判力。民事訴訟法第400條定有明文。次
    按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁
    定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第7款後段定亦有明文
    。另按給付之訴含有確認之訴之意義在內。命債務人為給付
    之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，債務人不得對
    於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴。已起訴之
    事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為
    被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第
    253條之規定自明。前後兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩
    訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前
    後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定
    之（最高法院73年度台抗字第518號裁判要旨參照）。申言
    之，所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就
    同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就
    同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含
    在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以
    該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開
    法條禁止重訴之列。故同一當事人就同一法律關係而為同一
    之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴
    可以代用之判決者而言，除有其他法定事由外，當事人就該
    法律關係必須受原確定判決之拘束，而不得再行爭訟。
三、查被告前向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）起訴主張：
    原告於113年11月1日以其胞妹即被繼承人鍾琇琴於113年7月
    22日死亡，因鍾琇琴未婚且父母雙亡，其為鍾琇琴之唯一繼
    承人為由，填載繼承人繼承申請暨委託書、繼承系統表，另
    提供鍾琇琴、父母親戶籍除戶謄本及自身戶籍謄本、身分證
    等，向被告表明欲結清系爭鍾琇琴帳戶，被告乃依規定將系
    爭鍾琇琴帳戶內存款餘額60萬9,615元全數匯至原告在被告
    開立之系爭2664號帳戶。詎料，吳明駿於113年12月間，提
    出戶籍謄本向被告主張其同為鍾琇琴之合法繼承人且未拋棄
    繼承，被告始驚覺遭原告詐欺之事實，並先行墊付系爭鍾琇
    琴帳戶內餘款之半數即30萬4,808元予吳明駿。又被告前業
    以存證信函通知原告以其在被告開立之系爭2664號帳戶內之
    存款19萬6,097元為抵銷，並請原告返還差額10萬8,711元（
    計算式：30萬4,808元－19萬6,097元＝10萬8,711元），惟原
    告置之不理，故依民法第179條不當得利及同法第184條侵權
    行為之法律關係請求原告給付10萬8,711元等情，業經新北
    地院以114年度重簡字第998號、114年度簡上字第470號判決
    原告應給付原告10萬8,711元（計算式：系爭鍾琇琴帳戶內
    餘款之半數即30萬4,808元－原告之消費寄託債權19萬6,097
    元即抵銷＝10萬8,711元）確定（下稱另案確定判決）。而本
    件原告所提起者雖為消極確認之訴，但係就另案確定判決所
    依據之同一訴訟標的法律關係求為與另案確定判決可以代用
    之判決，且兩者當事人相同，僅原、被告易位，仍不失為同
    一事件，而為另案確定判決之既判力所及。是以，原告所提
    起本件確認之訴部分，既為另案確定判決效力所及，依民事
    訴訟法第249條第1項第7款後段規定，原告再行起訴即為不
    合法，且無補正之可能，應逕予駁回。
四、據上論結，本件原告訴請確認被告對原告之30萬4,807元債
    權不存在之訴部分，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定
    、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺