臺灣臺北地方法院民事簡易　損害賠償等（2025-12-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第8052號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  
訴訟代理人  林鴻安  

被      告  呂文政（原名：呂翊烽）


上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣桃園地方法院以114
年度桃簡字第1506號裁定移送前來，本院於中華民國114年11月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟參佰元，及自民國一百一十四
年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬玖仟參佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。查兩造所簽訂之iRent24小時自助租車
    租賃契約(下稱系爭租約)第15條約定(見臺灣桃園地方法院1
    14年度桃簡字第1506號卷第10頁，下稱桃簡卷)，兩造合意
    以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提
    起本訴，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯
    論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
    原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國113年8月10日在iRent中央大學一路
    發停車場站，向原告承租YARIS車型、車牌號碼為000-0000
    號之車輛(下稱系爭車輛)使用，約定租金定價每日新臺幣(
    下同)2,300元，預定承租期間為1日，詎被告於同日23時許
    ，駕駛系爭車輛行經桃園市○○區○○路000○0號前，遭警欄檢
    盤查，當場經施以呼氣酒精測定器測得其酒後吐氣所含酒精
    濃度達每公升0.55以上，涉犯刑法第185條之3第1項第1款之
    罪，致系爭車輛遭吊扣牌照46天，原告於系爭車輛遭吊扣牌
    照期間因無法出租而受有營業損失105,800元(計算式：定價
    2,300元/日×46日＝105,800元)，又原告為取回系爭車輛，支
    出拖吊費暨車輛調度費3,500元，合計109,300元(計算式：1
    05,800元＋3,500＝109,300元)，爰依系爭租約第5條第2項、
    第13條約定，請求被告賠償109,300元，為此提起本件訴訟
    等語，並聲明：被告應給付原告109,300元，及自起訴狀繕
    本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之車輛出租
    單、系爭租約、系爭車輛行車執照、租車費率表、桃園市政
    府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市交通裁
    決所扣牌領回核章證明、拖吊服務五聯單、催告函暨掛號郵
    件收件回執為證(見桃簡卷第8-16頁背面)，又本件之起訴狀
    繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知
    被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
    辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第4
    36條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張
    自堪信為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付10
    9,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月1日(見本院
    卷第19頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
    理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
    宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
    如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如