臺灣臺北地方法院民事　返還借款（2025-09-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定 
114年度北簡字第7523號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


被      告  林韋亭  

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣橋頭地方法院。 
　　理　　由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第
    一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之
    合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同
    類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案
    之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、經查，兩造固曾依卷附個人信用貸款約定書合意以本院為管
    轄法院，惟本件被告於言詞辯論前具狀聲請移轉管轄，而原
    告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡
    諸經驗法則，個人信用貸款申請人表面上雖有締約自由，然
    實際上幾無磋商餘地。復參以被告住所在高雄市楠梓區，有
    戶籍資料查詢結果、民事移轉聲請管轄狀在卷可參，可見被
    告日常生活作息之地點均在高雄市楠梓區，於本件借款契約
    涉訟時，自以在該地應訴較為便利。再原告為銀行法人，分
    行普及各地，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該
    地分行之職員到庭應訴，然如要求被告遠至臺北市之本院應
    訊，勢必造成被告勞力、時間及費用之負擔。又本件並無兩
    造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之程序利益，應認原
    告事先擬定之定型化約定條款關於合意以本院為管轄法院之
    條款，對被告顯失公平，依上揭說明，應排除該契約條款之
    適用。另依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告
    住所地即臺灣橋頭地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移
    送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺
幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如