臺灣臺北地方法院民事簡易　損害賠償（2025-10-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
 114年度北簡字第7392號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

                      住○○市○○區○○○路0段00號00樓（北設工大樓西側)  
訴訟代理人  林柏均  
            林鴻安  
被      告  彭政閔  
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣400,037元，及自民國114年7月12日
    起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣5,530元，及自本判決確定之翌日起至清償
    日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,037元為原告預供
    擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之自助租車租賃契約（
    下稱系爭契約）第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄
    法院（本院卷第27頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與
    首揭規定相符，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠被告於民國113年9月14日透過手機APP向原告租用車牌號碼00
    0-0000車輛（下稱系爭車輛）而成立系爭契約，租賃期間為
    113年9月14日19時12分至113年9月14日20時10分。詎被告逾
    期仍未返還系爭車輛，並將系爭車輛車機拆除，經原告報案
    後始於113年11月20日尋回系爭車輛，然系爭車輛大牌遭換
    為其他大牌，且引擎號碼遭毀損，原告需重新申請車輛大牌
    ，而至114年1月22日始領得新大牌。
　㈡原告應得依系爭契約約定請求下列費用：
　⒈被告承租系爭車輛1小時之租金新臺幣（下同）175元。
　⒉被告逾期返還系爭車輛之113年9月14日20時10分起至原告領
    得系爭車輛大牌之114年1月22日0時之營業損失299,000元。
　⒊被告使用系爭車輛期間所用里程9,317公里，以系爭契約約定
    之每公里里程費3.2元計算，被告應給付原告里程費用29,81
    4元（計算式：9,317公里*3.2元＝29,814元，元以下四捨五
    入）。
　⒋系爭車輛使用期間之ETC通行費120元。
　⒌系爭車輛取回後車身有多處毀損，需維修系爭車輛，而支出
    維修費用14,243元。
　⒍系爭車輛維修耗時1日，維修期間請求營業損失1,610元。
　⒎系爭車輛引擎號碼遭磨除，支出重新磨耗引擎號碼之費用24,
    000元。
　⒏系爭車輛車機遭拆除，支出重新安裝車機費用26,250元。
　⒐尋回系爭車輛時支出拖車費用2,100元。
　⒑系爭車輛內物品遺失2,900元。　
　㈢上開費用合計為400,212元，扣除被告起租時預繳之175元，
    被告應給付原告400,037元（計算式：400,212元-175元＝400
    ,037元），爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語，
    並聲明：被告應給付原告400,037元，及自起訴狀繕本送達
    翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
　　陳述。　　
三、本院之判斷：
　㈠原告主張前揭事實，業據原告提出租金費用表、訂單記錄歷
    程資料查詢、租賃資料、車輛出租單、契約書、聯繫單、南
    投縣政府警察局埔里分局埔里派出所報案證明單、違規罰鍰
    明細資訊、系爭車輛行照、汽車新領牌照登記書、汽機車各
    項異動登記書、通行費查詢資料、維修發票、維修明細單、
    系爭車輛毀損照片、車機報價單、全鋒道路救援組織服務五
    聯單為證（本院卷第19至57頁），內容互核無違，又被告已
    於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
    提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視
    同自認，堪認原告之主張為真實。是原告依系爭契約之法律
    關係，請求被告給付上開金額如主文第1項所示，即屬有據
    。
　㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
    人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2
    項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
    得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民
    法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被
    告給付契約費用之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提
    起訴訟，起訴狀繕本於114年7月11日送達被告（本院卷第63
    頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求此部分自
    起訴狀繕本送達被告翌日即114年7月12日起至清償日止，按
    週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告
    400,037元，及自114年7月12日起至清償日止，按週年利率5
    ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊方法及所提證據，
    經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併
    此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
    訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
    假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
    擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　邱于真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(台北市○○區○○○路
0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 
訴訟費用計算書   項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 5,530元 - 合計 5,530元 - 
 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒