臺灣臺北地方法院民事　返還借款（2025-09-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北簡字第7213號
聲  請  人
即  被  告  鴻森新零售股份有限公司（原名：呈森事業股份有
            限公司）
兼
法定代理人  陳柏霖（原名：陳文森）    

上列聲請人與相對人彰化商業銀行股份有限公司間請求返還借款
事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、本件聲請意旨略以：依聲請人與相對人彰化商業銀行股份有
    限公司(下稱彰化銀行)所簽訂之授信約定書雖約定合意定第
    一審之管轄法院為臺灣臺北地方法院，惟聲請人現均居住於
    高雄市○○區○○巷00號5樓，如親赴臺北開庭，路途遙遠，多
    有不便，對聲請人顯失公平，爰依民事訴訟法第28條第2項
    之規定，聲請將本件移送至聲請人住所地之法院即臺灣橋頭
    地方法院等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；第24條之
    合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同
    類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案
    之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人
    或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條、第28條第2項分
    別定有明文。
三、經查，聲請人鴻森新零售股份有限公司（下稱鴻森公司）於
    民國110年8月6日以聲請人陳柏霖為連帶保證人，於111年8
    月12日向相對人彰化銀行借款新臺幣500,000元，並於授信
    約定書第32條約定合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法
    院之事實，有保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約可
    稽，本院自有管轄權。又聲請人鴻森公司與相對人彰化銀行
    均為法人，自無民事訴訟法第28條第2項前段規定之適用，
    是聲請人鴻森公司聲請移轉管轄部分，為無理由，應予駁回
    ；而聲請人陳柏霖係相對人鴻森公司之連帶保證人，且連帶
    債務人判決必須合一確定，以由同一法院管轄為當，故聲請
    人陳柏霖聲請移轉管轄部分，亦應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如