臺灣臺北地方法院民事簡易　損害賠償(交通)（2026-04-01）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7056號
原      告  施尚宏
被      告  張德利
            楊天銘即郁明設計工程工作室


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告張德利應給付原告新臺幣200,507元，及自民國114年7月12
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣14,790元，其中新臺幣6,951元及自本判決確定
之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告張
德利負擔；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告張德利如以新臺幣200,507元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、被告楊天銘即郁明設計工程工作室經合法通知，未於言詞辯
    論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依
    原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣
    （下同）459,837元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
    止，按週年利率百分之5計算之利息（卷第9頁）。嗣於民國
    115年3月10日具狀變更聲明為被告應連帶給付原告422,937
    元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
    分之5計算之利息（卷第173、179頁），核屬減縮應受判決
    事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相
    符，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告張德利受雇於被告楊天銘即郁明設
    計工程工作室，於114年5月19日上午9時17分許，騎乘車牌
    號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區仁愛路4段
    東往西方向行駛於第1車道，駛至大安路1段口，適有原告駕
    駛車牌號碼000-0000號自小車（下稱系爭車輛）綠燈起步，
    被告逕自原告右方黃色網狀線超車切回車道時，與系爭車輛
    發生碰撞。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用160,79
    6元，扣除零件部分折舊，被告應賠償原告89,937元。此外
    ，依原廠估價單，系爭車輛連工待料之修復日數為20工作日
    ，加計3個週休，並參考同級車輛每日租金8,000元，原告有
    26日不能使系爭車輛之租賃費用損失208,000元。且系爭車
    輛縱使恢復原狀，亦產生交易價值貶損125,000元，爰依侵
    權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付
    原告422,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
    按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告張德利則以：事故當時伊要去做事，所以經過肇事地點
    。伊與被告楊天銘間沒有僱傭關係，只是朋友，當時楊天銘
    有事情說要搬一個東西很重請伊幫忙，伊騎自己的機車過去
    。事故當時是紅燈，原告停在機車格前方等紅燈，伊自原告
    右邊過去到路口停等區前停下，當時還是紅燈，下一秒伊就
    被原告車輛擦撞。且系爭車輛受損部分只有外面的小刮傷，
    為何要做內部防鏽、雷達感應器、停車輔助感測器等，此部
    分與本件車禍無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
    。
三、得心證之理由：
(一)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
    並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
    項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
    者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
    力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
    之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
    限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。原告主
    張被告張德利於前開時、地騎乘機車有過失，而碰撞原告駕
    駛之系爭車輛右前側，造成系爭車輛受損，為被告所否認。
    經查，由本件交通事故調查紀錄表，被告張德利略稱：我沿
    仁愛路4段東向西第1車道行駛至肇事處，前方路口號誌為紅
    燈，所以我便由同車道前方的系爭車輛右側駛過至前方停等
    區，還沒完全停下時前方號誌轉綠燈，然後我車左後側的系
    爭車輛右前側便向前行駛和我車左後側發生碰撞。原告則稱
    ：我沿仁愛路4段東向西第1車道行駛至肇事處停等紅燈，當
    時我待路口號誌轉綠燈起步，我車右後側的張德利車輛（下
    稱A車）突然由我車右側駛出後向左偏向至我車右前車頭位
    置，A車偏向時，我車右前車頭與A車左側車身發生碰撞。又
    依道路交通事故現場圖、照片、影像、調查記錄等項，事故
    前，A車沿仁愛路4段東向西第1車道行駛，系爭車輛沿同路
    同向同車道停等紅燈，A車在後方、系爭車輛在前方；至肇
    事處，A車由系爭車輛右側往前行經通過超越後並向左變換
    行向時，適逢號誌轉綠燈，而系爭車輛起步直行往前而至，
    A車左後側與系爭車輛右前側發生碰撞，可見A車係在向左變
    換行向過程中與系爭車輛發生碰撞，並影響系爭車輛正常往
    前之直行動線，足認A車向左變換行向未注意其他車輛，為
    肇事原因，原告駕駛系爭車輛於號誌綠燈正常往前行駛時，
    對自其車右側往前行並超越系爭車輛即向左變換行向之A車
    反應不及，即難認有過失，臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定
    意見書亦同此見解（卷第147-149頁）。是被告張德利向左
    變換行向未注意其他車輛致生本件車禍，應負損害賠償責任
    ，堪以認定。被告張德利所辯，尚非可採。
(二)原告雖另主張被告楊天銘即郁明設計工程工作室為張德利之
    僱用人，應依民法第188條之規定，就張德利執行職務之不
    法侵權行為負連帶賠償責任，然為被告所否認，辯稱兩人是
    朋友等語，查本件張德利所騎之B車為其本人所有（卷第43
    頁），並非楊天銘即郁明設計工程工作室所有之機車，且核
    張德利之勞工保險、健保投保資料，原於基隆市營造業職業
    工會加保勞工保險，於113年4月2日退保，健保投保單位為
    台北市萬華區公所，即無從認定張德利係受僱於楊天銘，自
    難令楊天銘依民法第188條第1項對張德利之過失侵權行為負
    連帶賠償責任。是原告主張被告楊天銘應與張德利連帶賠償
    ，尚屬無據。　
(三)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
    少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠
    償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
    以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
    。查系爭車輛因本件事故經估價之修復費用153,139元（未
    稅），其中工資15,599元、噴漆44,771元、零件92,769元，
    含稅共160,796元，有台奧北區股份有限公司出具之估價單
    可稽（卷第23-27頁），其中工資及噴漆之費用固無須折舊
    ，惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之
    舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「
    固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非
    運輸業小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369
    /1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為
    計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當
    於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車
    輛出廠年月為109年11月，有系爭車輛行照在卷可佐（卷第1
    9頁），至事故發生日即114年5月19日止，實際使用年數以4
    年7月計，按前開耐用年數表，系爭車輛之修復費用其中零
    件部分，扣除附表所示折舊金額後為11,541元，加計上開工
    資、噴漆及稅後共計75,507元【計算式：(15,599＋44,771＋1
    1,541)×1.05＝75,506.55，小數點下四捨五入】，屬必要之
    修理費用。原告就此部分主張，應予准許，逾此範圍，則屬
    無據。被告雖辯稱系爭車輛受損部分僅小刮傷，為何要做內
    部防鏽、雷達感應器、停車輔助感測器等，此部分與車禍無
    關云云，惟被告並無提出任何證據佐證，且原告於車禍當日
    即將系爭車輛送廠估價維修費用，難認有何不當之處，是被
    告所辯，尚非可採。　　
(四)原告另主張因系爭車輛經評估之維修日數預估為20日，加計
    3個週休共26日，以類似車款車輛每日租金8,000元計，原告
    於修復期間不能使用車輛，相當於租賃費用損失為208,000 
    元，故請求被告應賠償此部分損失，固據提出車估價單影本
    為證，惟查，系爭車輛尚未送修，依原告之舉證，僅能證明
    系爭車輛需要修理，並不能證明因系爭車輛不能使用受有何
    損害，且原告復未舉其他事證以明於預計之修車期間確有租
    車代步使用之必要性，其請求被告應賠償租車費用云云，尚
    屬無據。
(五)末按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
    非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自
    應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時
    ，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值
    之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交
    易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物
    之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號民事判決意
    旨參照）。原告主張系爭車輛雖修復完成，但該車有價值貶
    損應由被告張德利賠償，經中華民國汽車鑑價協會鑑定其價
    值，認系爭車輛在車況正常保養情形良好下，於114年5月間
    市場交易價格為125萬元，於114年5月間發生事故後，依提
    供維修估價單判別，該車修護完成應減損當時車價10%，即
    折價12.5萬元。造成鑑定車輛車價減損之受損部位為：更換
    引擎蓋及右前葉子板等語，有該協會函可證（卷第151-161
    頁）。堪認系爭車輛雖已修復，仍於一般市場交易受有客觀
    上價值減少之損害，是原告請求張德利賠償系爭車輛價值減
    損125,000元，洵屬有據。　　
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
    張德利給付原告200,507元（計算式：75,507+125,000＝200,
    507），及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月12日（卷第61
    頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
    應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原
    告勝訴部分得假執行，及被告張德利得供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結
    果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許智凱
計　 算　 書：
項　　　　目 金額 備　　註 第一審裁判費  5,790元 本件訴訟標的金額經原告減縮為422,937元，且原告部分勝訴，故訴訟費用其中6,951元由被告張德利負擔，其餘減縮與敗訴部分訴訟費用由原告負擔。 肇事責任鑑定費  3,000元  交易價值減損鑑定費  6,000元  合　　　　計 14,790元  
附表：
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　92,769×0.369=34,232
第1年折舊後價值　　92,769-34,232=58,537
第2年折舊值　　　　58,537×0.369=21,600
第2年折舊後價值　　58,537-21,600=36,937
第3年折舊值　　　　36,937×0.369=13,630
第3年折舊後價值　　36,937-13,630=23,307
第4年折舊值　　　　23,307×0.369=8,600
第4年折舊後價值　　23,307-8,600=14,707
第5年折舊值　　　　14,707×0.369×(7/12)=3,166
第5年折舊後價值　　14,707-3,166=11,541