臺灣臺北地方法院民事簡易　損害賠償(交通)（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第6063號
原      告  郭紫彤  


被      告  郭郁文  
訴訟代理人  莊詠盛  
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣319,111元，及自民國114年3月13日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50分之21，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣319,111元為原告預供
擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原訴之聲明為「
    被告應給付原告新臺幣（下同）779,861元，及自起訴狀繕
    本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」；嗣
    於訴狀送達後減縮該項聲明請求金額為764,026元（見本院
    卷第363頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與法無違，
    應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國113年3月12日17時許，駕駛車牌號碼
    000-0000號租賃小客車，沿臺北市中山區松江路由南往北方
    向第二車道行駛，行經長春路口時，本應注意駕駛人駕駛汽
    車應遵守道路交通標誌，且汽車行至交岔路口，設有劃分島
    劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，而
    依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即在禁
    止左轉標誌路口貿然左轉駛入長春路，適有訴外人林忠泰駕
    駛車牌號碼000-0000號營業小客車，搭載乘客即原告，沿臺
    北市中山區松江路由北往南方向第二車道行駛該處，被告因
    閃避不及，其所駕駛之車輛車頭遂與林忠泰所駕駛車輛之左
    側車頭及車身發生碰撞，致林忠泰車輛無法控制行向，而順
    勢撞上正在長春路西往東方向待轉格等停紅燈、由訴外人賴
    憲瑞騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車、訴外人黃維
    凡騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，原告因上開連
    續撞擊，因此受有頭皮鈍傷、頭部鈍傷、左肩膀挫傷、左胸
    挫傷、左膝部挫傷、左小腿挫傷、左踝部挫傷、頸部扭傷等
    傷害（下稱系爭傷勢）。原告因系爭事故支出醫療費用37,2
    75元、護具費用2,281元、車資5,145元，並受有不能工作損
    失407,550元、勞動能力減損203,775元之損害，另請求精神
    慰撫金108,000元等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明
    ：被告應給付原告764,026元，及自起訴狀繕本送達翌日起
    至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：就原告請求之醫療費用部分，對其中之中醫自費
    藥品8,850元爭執，因認為不具療效，其餘則不爭執；就原
    告請求之不能工作損失部分，對原告主張之應休養期間暨日
    間薪資請求不爭執，然就夜間薪資請求部分，薪資數額應以
    基本工資認定；就原告請求之勞動能力減損部分均爭執，因
    本件並無進行鑑定；就其精神慰撫金部分，請求過高請依法
    審酌；就原告請求之護具費用、車資費用則不爭執等語，資
    為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願
    供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
    人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
    增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
    身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
    其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
    得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
    之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按汽
    車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：六、設
    有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得
    左轉。道路交通安全規則第102條第1項第6款亦有明文。經
    查，原告主張被告於上揭時、地，因前揭過失行為致系爭事
    故發生，原告受有系爭傷勢等情，業據提出診斷證明書、本
    院114年度審交簡字第69號刑事簡易判決（下稱系爭刑事簡
    易判決）影本、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
    故現場圖、道路交通照片黏貼紀錄表等件為證（本院卷第69
    、73、145至185、189、253至287頁），並有本院職權調取
    之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
    路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交
    通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯
    單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷可參（見本院卷
    第19至35、37至49頁），且為被告所不爭執（見本院卷第29
    7、327、357頁）。而被告因系爭事故，經系爭刑事簡易判
    決認定其犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,00
    0元折算1日確定等情，有系爭刑事簡易判決在卷可參（見本
    院卷第253至259頁），上情首堪認定。從而，被告前開過失
    行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為
    之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
　㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
    ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告
    主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
    以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
    能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又
    各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故
    一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更
    舉反證（最高法院113年度台上字第191號、109年度台上字
    第768號判決意旨參照）。茲就原告得請求之金額，分述如
    下：
　⒈醫療費用：
　　原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費用共計
    37,275元等情，業據提出診斷證明書、收據等件附卷可憑（
    見本院卷第69至117、145至191頁），並有長庚醫療財團法
    人林口長庚紀念醫院114年12月29日長庚院林字第114095113
    3號函在卷可參（見本院卷第341至342頁）。被告雖就原告
    於中醫診所支出之自費藥品8,850元爭執，然審酌原告提出
    之診斷證明書所載病名與其因系爭事故所受系爭傷勢相符之
    情事，認原告就以上費用係原告因系爭事故所受傷勢肇致而
    生之必要醫療費用乙節，業已對於自己主張之事實盡證明之
    責，尚非無憑；被告徒以前詞置辯，然未提出任何舉證，亦
    未提出確實之證明方法，僅以空言爭執，應屬無據。從而，
    本件原告請求被告賠償已支出之醫療費用合計37,275元，為
    有理由，爰予准許。
　⒉護具費用：
　　原告主張因系爭傷勢支出護具費用共計2,281元等情，業據
    提出購買明細、發票等件為證（見本院卷第119至121頁），
　　且為被告所不爭執（見本院卷第425頁）。從而，本件原告
    請求被告賠償已支出之護具費用合計2,281元，為有理由，
    爰予准許。
　⒊交通費用：
　　原告主張其因系爭傷勢，就醫或外出有搭乘計程車之必要，
    因而實際支出計程車費用5,145元乙節，業據其提出計程車
    乘車證明為憑（見本院卷第219至237頁），且為被告所不爭
    執（見本院卷第425頁）。則原告因而支出交通費用5,145元
    ，核屬因損害所生之必要生活上支出，其此部分之請求，應
    予准許。
　⒋不能工作損失：
　　原告主張因系爭事故所受系爭傷勢共休養3個月（自系爭事
    故發生之日起算），白班薪水為每月28,000元、夜班薪水為
    每月107,850元，是請求不能工作損失407,550元等情，固據
    提出在職薪資證明、診斷證明書、表格、網頁截圖、通訊軟
    體LINE對話紀錄（見本院卷第63、67、193至217、311至325
    頁）為證，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院114年1
    2月29日長庚院林字第1140951133號函、騋驊實業有限公司1
    15年3月4日騋字第1150213001號函暨檢附之員工請假單、薪
    資總表等件在卷可參（見本院卷第341至342、373至411頁）
    。被告雖就原告主張之應休養期間暨日間薪資請求不爭執，
    然抗辯稱就夜間薪資請求部分，薪資數額應以基本工資認定
    等語。經觀原告就請求夜間薪資所提出表格、網頁截圖、通
    訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第63、193至217、311至325
    頁），上開表格未能見是否係原告主張之夜間僱用人所提，
    亦未能證明是否係屬固定薪資，則原告主張以每月107,850
    元計算其夜間薪資損失，尚不足取；被告抗辯就此部分之請
    求應以基本工資認定，應屬可採。從而，原告得請求之不能
    工作之損失應計為166,410元【計算式：(28,000元＋27,470
    元)×3＝166,410元】；逾此範圍，則屬無憑。 
　⒌精神慰撫金：
　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
    貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
    財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195
    條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定
    ，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種
    情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情
    形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關
    係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第
    460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致，
    而原告受有系爭傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，
    使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定
    請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、
    被告之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛
    苦，並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明
    細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請
    求被告賠償之非財產上損害應以108,000元為適當。
　⒍勞動能力減損：
　　原告主張於113年6月17日開始上班後，因經常頭暈、暈眩、
    耳鳴導致無法正常工作，至今每天仍因耳鳴聲影響工作品質
    ，是請求113年6月17日起計算3個月、以每月薪資135,850元
    計算之一半薪資203,775元等語，故據提出表格為據（見本
    院卷第239至251頁），然業如前述，上開表格未能見是否係
    原告主張之夜間僱用人所提，亦未能證明是否係屬固定薪資
    ，況本件未經鑑定，則原告徒以50％作為計算基礎，亦屬無
    據。從而，原告請求113年6月17日開始上班後3個月之勞動
    能力減損費用203,775元，應屬無憑。
　⒎綜上，原告得請求之金額，合計為319,111元（計算式：37,2
    75元＋2,281元＋5,145元＋166,410元＋108,000元＝319,111元）
    。
　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
    應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
    利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
    條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為
    無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自起訴狀
    繕本送達之翌日即114年3月13日（見附民卷第7頁）起至清
    償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付319,
    111元，及自114年3月13日起算之法定遲延利息，為有理由
    ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適
    用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389
    條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被
    告免為假執行之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
    經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告係提起
    刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴
    訟法第504條第2項規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他
    訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無
    可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法
    諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　 4　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宇彤