臺灣臺北地方法院簡易民事　返還借款（2025-09-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第5517號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人  郭明鑑  
訴訟代理人  張秀珍  
被      告  楊世偉  
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月13日言詞
辯論終結，判決如下︰
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟參佰參拾捌元，及自民國一
百一十四年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之十三點四
七計算之利息，暨自民國一百一十四年三月一日起至清償日止，
其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零捌佰伍拾柒元，及自民國一百
一十四年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之八點四七計
算之利息，暨自民國一百一十四年三月一日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九
個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬參仟壹佰玖拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人借貸綜合
    約定書其他約定條款第9條、貸款契約書（消費借款專用借
    據）約定條款第9條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，
    本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事
    訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明第1項原為
    「被告應給付原告新臺幣（下同）162,338元，及自民國114
    年2月5日起至清償日止，按週年利率13.47％計算之利息，暨
    自114年3月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上
    開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％
    計算之違約金」，嗣於本院114年8月13日言詞辯論程序中減
    縮聲明如主文第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，
    應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。　　　　
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於106年5月18日向原告借款50萬元；又於108年8月12日借款20萬元，嗣被告於109年8月20日向最大債權銀行申請前置協商，約定自109年11月起，依協議書第1條規定，依各債權銀行債權比例清償各項債務至全部清償為止，惟被告自114年2月5日起即未依約還本付息，尚積欠如主文第1、2項所示之金額未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
    述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
    為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲
    明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原
    告主張相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係
    ，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許
    。 　　
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
    宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
    預供擔保後，得免為假執行。　　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
    ，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○
○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬
訴訟費用計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 
第一審裁判費　　　　　　　 4,100元
合　　　　計　　　　 　　　4,100元