臺灣臺北地方法院民事　返還借款（2026-01-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第10805號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


被      告  王耀星律師(即被繼承人劉德祥之遺產管理人)
上列原告與被告間返還借款裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣新竹地方法院。
　　理　由
一、按民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或
    商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失
    公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄
    法院，民事訴訟法第28條第1項前段，定有明文。上開規定
    立法意旨係為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事
    人之權益，防免發生弱勢之當事人需至其不便行使防禦權之
    法院起訴或應訴，故前開定型化契約約款如對非法人或商人
    之一造顯失公平者，該當事人於為本案之言詞辯論前，得聲
    請移送於其管轄法院。又在無其他特別審判籍管轄法院規定
    之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟
    法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、本件原告雖主張依兩造間簽訂之中國信託個人信用貸款約定
    書貳、第10條第2項約定，兩造合意本院為第一審管轄法院
    等語。惟查，被告於本件言詞辯論前具狀陳明：伊之住居地
    在新竹縣，聲請移轉管轄等語，本院審酌兩造之勞力、時間
    及費用等程序利益，堪認原告作為一法人以事先擬定之預定
    用於同類契約之條款約定本院為第一審管轄法院，應屬顯失
    公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸首揭規定及說明，本
    件即應排除合意管轄法院規定之適用。又兩造間既無其他特
    別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項規
    定，自應由被告住居地之臺灣新竹地方法院管轄，爰依被告
    聲請，將本件移送於該管轄之臺灣新竹地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安