臺灣臺北地方法院民事簡易　返還借款（2026-01-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第10528號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

                        0、186、188號
法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  陳有延  

被      告  林姵辰  
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣372,052元，及自民國114年7月31日起至
清償日止，按週年利率百分之15.03計算之利息。
訴訟費用新臺幣5,270元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣372,052元為原告預供擔保，
得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
    同）385,921元，及其中372,069元自民國114年10月10日起
    至清償日止，按週年利率15.03％計算之利息；嗣原告於115
    年1月8日具狀陳報變更訴之聲明為被告應給付原告372,052
    元，及自114年7月31日起至清償日止，按週年利率15.03％計
    算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第
    255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於112年5月3日經由電子授權驗證向原
    告借款470,000元，約定自112年5月3日起分期清償，原告於
    當日即將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有
    限公司帳戶（帳號：0000000000000000），利息採機動利率
    計付，並有如停止付款或拒絕付款、承兌者，或任一宗債務
    不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期之約定
    。詎被告繳納利息至114年7月30日後即未依約還款，其債務
    視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額及利息未還等情
    ，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主
    文第1項所示。
三、被告則以：沒有拿到錢，我是被訴外人蔡宛珍騙的，我有○○
    ○○的資料，且我目前帳戶為警示帳戶，又無法繼續工作，目
    前還款困難，只能打零工維生等語，資為抗辯。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之中國信
    託個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢
    、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細
    等件為證，自堪信原告上開主張為真實。至被告雖以前詞置
    辯，然觀原告所提資料，原告於112年5月3日將借款金額470
    ,000元撥入被告指定帳戶後，被告每月均有陸續還款等情，
    難認有何原告未為給付款項之情；另就被告抗辯稱其與蔡宛
    珍之糾紛部分，被告並未提出任何資料為據，且縱主張為真
    ，亦無從得知被告何以以前開事由免除本件依約應負之清償
    責任，而其餘抗辯係屬履行能力問題，亦不影響被告依約所
    應負之清償責任。從而，原告依借款契約法律關係請求被告
    給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；被告前開抗
    辯，尚屬無據。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
    宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
    預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示（原
    告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告
    已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告
    自行負擔）。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜
計　 算 　書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註
第一審裁判費　 　 　　　 5,270元
合　　　　計　　　　　　 5,270元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宇彤