臺灣臺北地方法院民事簡易　損害賠償（2026-03-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第10506號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  
訴訟代理人  張鈞迪  

被      告  莊宇翔  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣109,386元，及自民國114年12月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔25分之11，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣109,386元為原告預供
擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，放棄到庭未於言詞辯論期日到場，核
    無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准
    由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年10月24日12時18分起至同日14
    時20分止，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（下
    稱系爭車輛）使用，兩造並簽訂iRent24小時自助租車租賃
    契約（下稱系爭契約），詎租賃結束後原告之車輛整備人員
    點檢系爭車輛時，發現系爭車輛前方有撞擊痕跡、車內安全
    氣囊爆開，顯為租賃期間有發生事故，惟被告未依系爭契約
    約定通報原告，依系爭契約第11條第1項第3款約定，應依實
    際維修費用賠償，而原告於前開事故後將系爭車輛送廠估價
    ，維修費用需花費新臺幣（下同）252,291元，若實際維修
    恐更增加維修費用，且亦無法恢復事故前之車況，僅得以現
    況處分拍賣，得價款142,000元，參考權威車訊雜誌，系爭
    車輛中古汽車價格為390,000元，是原告受有車輛價值減損2
    48,000元，另支出拖吊費用1,000元等情，爰依系爭契約、
    侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
    付原告249,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱：系爭車輛為租
    賃車輛，故中古車輛價值單以年份參考有違公平，應以受損
    前實際價值另估車輛價值，估價單標示項目非全項皆得更換
    、修理與換新價格差異甚大，應以比例原則扣除折舊後補償
    價額等語，資為抗辯。　
四、得心證之理由：
　㈠經查，本件原告主張被告以己之名義於113年10月24日12時18
    分起至同日14時20分止向原告租用系爭車輛使用，兩造簽訂
    系爭契約，詎租賃結束後原告之車輛整備人員點檢系爭車輛
    時，發現系爭車輛前方有撞擊痕跡、車內安全氣囊爆開，顯
    為租賃期間有發生事故等情，業據提出與其主張相符合之車
    輛出租單、被告身分證及汽車駕照正反面影本、照片、簽名
    檔、系爭契約影本、車損照片等件為證（見本院卷第11至31
    頁），被告對此亦無爭執，自堪信原告主張為真實。　
　㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：
　⒈拖吊費用部分：
　　按「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外
    事故時，乙方(註：即被告，下同)應立即踐行下列程序，並
    通知甲方(註：即原告，下同)以原廠或指定維修廠修復處理
    ，如因可歸責於乙方之事由所生之拖吊費、修理費及第10條
    推定車輛修理期間之租金，應由乙方負擔……」，系爭契約第
    9條第1項定有明文。經查，原告主張因本件事故支出拖吊費
    用1,000元等情，業據提出維修工作單為據（見本院卷第45
    頁），是其請求拖吊費1,000元，洵屬有據。
　⒉原告請求被告給付系爭車輛未經修復所減少之價額部分：
　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
    責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
    害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應
    以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本
    文、第213條第1項、第215條分別定有明文。又所謂回復顯
    有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預
    期之結果之情形而言（最高法院107年度台上字第1145號判
    決意旨參照）。又本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其
    他肇事等意外事故時，乙方應立即踐行下列程序並通知甲方
    以原廠或指定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方之事由所
    生之拖車費、修理費及第十條規定車輛修理期間之租金，應
    由乙方負擔。(1)……立即通知甲方及警察機關……。租賃期間
    內致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償1萬
    元車損自負額及20日以定價計算之租金；毀損但可修復者，
    甲方同意乙方賠償車輛損失金額，惟如維修費用大於1萬元
    時，甲方同意乙方賠償金額最高以1萬元為限……但有以下情
    形之一者，乙方應以實際維修費用賠償予甲方：(3)本車輛
    遭不明刮痕或其他不明原因所致之毀損滅失。系爭契約第9
    條第1款及第11條第3款分別訂有明文（見本院卷第15至17頁
    ）。
　⑵經查，原告主張系爭車輛因事故發生後初估維修費用達252,2
    91元，若實際維修恐更增加維修費用，且亦無法恢復未事故
    前之車況，僅得以現況處分拍賣，得價款142,000元，參考
    權威車訊雜誌，系爭車輛中古汽車價格為390,000元，是原
    告受有車輛價值減損248,000元，是被告應賠償原告248,000
    元等語。然依原告提出系爭車輛受損情形照片所示（本院卷
    第23至31頁），系爭車輛除前車頭毀損較為嚴重外，其餘車
    體部分未見明顯嚴重損害；又依原告提出之估價單記載，如
    欲進行修復，維修費用為252,291元（含工資51,400元、烤
    漆8,700元、零件192,191元），然系爭車輛未發生事故前之
    價值約390,000元，此據原告陳明在卷，並有其提出之權威
    車訊雜誌資料在卷可參（本院卷第43頁），顯然維修費用低
    於車輛價值，故原告稱維修顯有重大困難，自非屬實。此外
    ，原告復未證明本件有何回復顯有重大困難之情事，則其請
    求被告給付系爭車輛按市價扣除變賣價款之價差，實難認可
    採。
　⑶按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
    少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損所減少之價
    額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：
    修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次
    民事庭會議決議可資參照）。經查，系爭車輛之修理費用估
    計為工資51,400元、烤漆8,700元、零件192,191元等情，有
    估價單在卷可查（見本院卷第33至35頁），依前揭說明，系
    爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件
    折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數
    表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依
    定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加
    歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
    ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未
    滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
    滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於110年11月出廠領照
    使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第41頁），則至
    113年10月24日為止，系爭車輛已實際使用3年，則零件部分
    扣除折舊後之修復費用估定為48,286元（詳如附表之計算式
    ）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為108,386元（
    計算式：工資51,400元＋烤漆8,700元＋零件48,286元＝108,38
    6元）。從而，原告請求被告賠償108,386元，應屬有據，逾
    此範圍，應予駁回。
　⒊綜上，原告得向被告請求之金額，合計為109,386元（計算式
    ：1,000元＋108,386元＝109,386元）。
　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
    但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
    利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
    9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查
    原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，
    給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負
    遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本
    送達之翌日即114年12月20日（見本院卷第53頁）起至清償
    日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應
    予准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約、侵權行為之法律關係，請求被
    告給付109,386元，及自114年12月20日起至清償日止，按週
    年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為
    無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
    宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
    預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　192,191×0.369=70,918
第1年折舊後價值　　192,191-70,918=121,273
第2年折舊值　　　　121,273×0.369=44,750
第2年折舊後價值　　121,273-44,750=76,523
第3年折舊值　　　　76,523×0.369=28,237
第3年折舊後價值　　76,523-28,237=48,286
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宇彤