臺灣臺北地方法院民事簡易　給付票款（2026-03-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第10219號
原      告  台中銀租賃事業股份有限公司


法定代理人  楊東波  
訴訟代理人  李維倫  
被      告  萬德營造有限公司

兼
法定代理人  陳鴻山  


被      告  吳淑芬  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國115年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰壹拾捌萬捌仟元，及自民國
一百一十四年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十
六計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣玖佰陸拾參萬貳仟元，及自民國一百
一十四年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十六計
算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹仟參佰參拾肆萬玖仟
捌佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣玖佰陸拾玖萬壹仟壹佰
壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
    ，民事訴訟法第13條定有明文。查依原告所提由被告共同簽
    發如附表所示本票(見本院卷第15、19頁，下分稱編號1、2
    本票)之付款地在臺北市中正區，為本院之轄區，本院自有
    管轄權。又被告均經合法通知，皆未於最後言詞辯論期日到
    場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
    請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告萬德營造有限公司(下稱萬德公司)以被告陳
    鴻山、吳淑芬為連帶保證人，於民國113年6月25日與原告簽
    訂買賣合約書(合約編號：00000000000，下稱買賣合約書1)
    向原告以分期付款方式購買物件一批，約定總價款為新臺幣
    (下同)22,608,000元，分36期，每期繳款628,000元，利息
    自到期日起按週年利率16%計付，並共同簽發編號1本票以為
    付款之擔保，詎被告萬德公司僅履約至114年10月28日即未
    再繳款，經原告提示還款支票遭退票未獲付款，尚積欠本金
    13,188,000元(計算式：628,000元/期×21期＝13,188,000元)
    未清償；被告萬德公司以被告陳鴻山、吳淑芬為連帶保證人
    ，另於112年5月3日與原告簽訂買賣合約書(合約編號：0000
    0000000，下稱買賣合約書2)向原告以分期付款方式購買物
    件一批，約定總價款為49,536,000元，分36期，每期繳款1,
    376,000元，利息自到期日起按週年利率16%計算，並共同簽
    發編號2本票以為付款之擔保，詎被告萬德公司僅履約至114
    年10月28日即未再繳款，因買賣合約書1之還款支票遭退票
    ，依買賣合約書第3條第1項第1款約定，被告萬德公司喪失
    期限利益，應清償全部欠款，尚積欠本金9,632,000元(計算
    式：1,376,000元/期×7期＝9,632,000元)，被告陳鴻山、吳
    淑芬為連帶保證人，應對上開債務負連帶清償責任，爰依本
    票之票據法律關係，請求被告連帶給付票款，並聲明：㈠被
    告應連帶給付原告13,188,000元，及自114年10月29日起至
    清償日止，按週年利率16%計算之利息。㈡被告應連帶給付原
    告9,632,000元，及自114年11月12日起至清償日止，按週年
    利率16%計算之利息。
三、被告則以：原告主張被告應給付13,188,000元及9,632,000
    元無誤，但因被告萬德公司目前遭受重大事件，所有工程大
    多暫停，因此暫無法如期繳納利息及還款，懇請同意暫緩還
    款1年等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽
    名時，應連帶負責；發票人、背書人對於執票人連帶負責；
    執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之本
    票金額，及如有約定利息者，自到期日起之約定利息，票據
    法第5條、第124條準用第96條第1項及第97條第1項第1款、
    第2款分別定有明文。　
　㈡經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之買賣合約
    書1、買賣合約書2、編號1本票暨授權書、編號2本票暨授權
    書、付款支票暨退票理由單、入帳明細為證(見本院卷第11-
    25、49-51頁)，復被告自陳原告主張被告應給付13,188,000
    元及9,632,000元無誤等語(見本院卷第67頁)，堪信原告前
    述主張為真實，故原告依本票之票據法律關係，就編號1本
    票部分請求被告連帶給付票款13,188,000元、就編號2本票
    部分請求被告連帶給付票款9,632,000元，均洵屬有據。　
　㈢至被告抗辯因被告萬德公司目前遭受重大事件，所有工程大
    多暫停，因此暫無法如期繳納利息及還款，懇請同意暫緩款
    款1年云云，然縱令所言屬實，亦非得為解免債務或緩期清
    償之法定事由，尚無從為有利被告之認定，故被告上開辯詞
    ，無足採憑。
　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
    定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
    率，民法第233條第1項定有明文。又編號1本票之到期日為1
    14年10月28日、編號2本票之到期日為114年11月11日，且均
    約定「利息自到期日起按年息16%計付」(見本院卷第15、19
    頁)，準此，原告就編號1本票部分請求自114年10月29日起
    、就編號2本票部分請求自114年11月12日起，均至清償日止
    ，按週年利率16%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求㈠被告應連帶給付原告1
    3,188,000元，及自114年10月29日起至清償日止，按週年利
    率16%計算之利息；及㈡被告應連帶給付原告9,632,000元，
    及自114年11月12日起至清償日止，按週年利率16%計算之利
    息，均為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
    所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
    依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
    告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
    決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

附表：
編 號 票面金額 (新臺幣) 發　票　日 到　期　日 合約編號 1 22,608,000元 113年6月25日 114年10月28日 00000000000  2 49,536,000元 112年5月3日 114年11月11日 00000000000