臺灣臺北地方法院小額民事　損害賠償（2026-04-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北消小字第28號
原      告  壹萊特國際有限公司


法定代理人  全孝根  
訴訟代理人  李品萱  
被      告  捷達動力科技有限公司


法定代理人  林書按  


訴訟代理人  陳葦庭  
            黃國誠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國115年3月31日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：原告於民國114年8月8日與被告聯繫，委託其派
    員至原告合法登記之營業處所即臺北市○○區○○○路00巷0○0號
    2樓(下稱系爭營業處所)修繕自動門。當日被告派遣之修繕
    技師到場檢測後，表示自動門之「鑰匙固定裝置」出現故障
    ，並使用其自備零件進行更換與安裝，施工完成後收取修繕
    費用新臺幣(下同)7,000元及營業稅350元，合計
　　7,350元。然距完工未滿48小時，即於8月10日上午9時20分
    ，自動門在同一修繕部位再度發生零件脫落，導致門體卡滯
    於中間位置，無法開啟或關閉，造成客人及員工出入受阻。
    當日下午2時22分，原告立即以電話與通訊軟體聯絡被告，
    惟被告回覆稱技師當日休假，未提出緊急處理方案，亦無法
    告知何時能派員復修，致使原告當日營業活動大受影響。為
    避免持續影響營業安全與營收，原告只得另行聯繫訴外人巧
    工興業有限公司，並於8月1日上午9時30分完成現場修復，
    費用為4,500元及營業稅225元，合計4,725元。該廠商到場
    檢測後明確表示，被告初次施工時所使用的零件尺寸規格與
    門體不符，根本無法穩固固定，且未經原告同意即於門板額
    外鑽孔，對門體外觀及結構造成不可逆的永久性損害。由於
    被告之施工瑕疵，原告除已多支付同一部位之第2次修繕費
    用外，為恢復自動門之正常功能與外觀，尚須支付更換整扇
    自動門之合理費用6萬元。故依民法承攬契約之規定及消費
    者保護法（下稱消保法）第7條，被告應返還第1次修繕費用
    7,350元、賠償第2次修繕費用4,725元，及賠償自動門更換
    費用6萬元，合計72,075元，爰依法提起本件訴訟等語。並
    聲明：被告應給付原告72,075元，及自起訴狀繕本送達之翌
    日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告辯稱：
　㈠兩造間就更換鑰匙固定裝置之契約真意，應認屬承攬契約，
    且原告亦自承本件應適用承攬契約關係。被告於114年8月8
    日中午時段前往原告地址安裝鑰匙固定裝置，均係委派專業
    自動門安裝師傅前往，且採取先施工後收費模式，施工前對
    於個案安裝零件差異需要在原告自動門上打洞鑽孔均事前向
    原告說明，徵得原告同意方能施工，施工完畢後由原告驗收
    通過後，被告才向原告請款，原告之使用人當場測試確認門
    體正常無問題後於驗收單簽名「邱」，原告遂於114年8月8
    日下午5時26分通知匯款7,350元予被告，足證被告所安裝鑰
    匙固定裝置完全無瑕疵，原告稱未經同意云云並非可採。況
    原告亦坦承自114年8月8日中午時段至8月10日上午9時20分
    ，有超過48小時可以測試自動門是否正常運行，原告向被告
    官方LINE帳號自承「(指原告)店裡妹妹都說OKOKOK沒問題」
    等語，再度佐證被告114年8月8日當下完成之承攬工作及鑰
    匙固定裝置經由原告員工驗收通過完全無瑕疵。又瑕疵存在
    之舉證責任應由原告負擔，惟均不見原告提出任何鑰匙固定
    裝置呈現脫落零件之任何實物、照片或錄影，原告完全無法
    舉證。
　㈡門鎖固定裝置並無瑕疵，乃係肇因於原告使用方法錯誤之重
    大過失導致系爭門鎖固定裝置無法正常運行。又縱使存在絲
    毫瑕疵，原告亦應優先踐行民法第493條之修補先行原則，
    定合理相當期間催告被告修繕，被告即會派員安排時間修繕
    。原告於114年8月10日通知修補對象錯誤，並未依照通知承
    攬契約之承攬人即被告，完全不生催告修補之效力。被告於
    114年8月11日週一上午9時45分得知原告反應問題，已通知
    盡速派專人前往查看，惟原告已稱「我現在找別人來修」等
    語，完全不給予被告合理相當期間修補，故原告未踐行催告
    修補要件逕自修補，自不得主張第2次修繕費用4,725元。又
    倘若第2次修繕費用4,725元是有效修繕，則何來恢復自動門
    之正常功能與外觀，更換整扇自動門之需求；倘若第2次修
    繕是無效修繕，則此第二次修繕費用4,725元又如何能向被
    告求償。被告於114年8月8日派員前往維修時，施工前對於
    個案安裝零件差異需要在原告自動門上打洞鑽孔均事前向原
    告說明，徵得原告同意方能施工，被告施工鑽洞並不構成任
    何侵權行為或契約加害給付之要件，原告主張損害賠償範圍
    與承攬契約施作範圍欠缺相當因果關係，均非可採。又消保
    法就行為人之過失舉證責任雖與一般侵權行為不同，惟就商
    品欠缺安全性與損害間之相當因果關係仍須由損害賠償請求
    權人負舉證責任。本件被告提供系爭門鎖固定裝置並無任何
    瑕疵，乃是肇因於原告使用方法不當之重大過失，且原告並
    未實際舉證瑕疵存在，也毫無舉證瑕疵與損害間具有相當因
    果關係，亦未說明損害範圍之計算依據、合理性，故原告主
    張消保法第7條云云，與要件不符，其主張均無理由。
　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，
    願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於114年8月8日委託被告至系爭營業處所修繕自
    動門等情，業據其提出電子發票、保養維修單等件影本乙份
    在卷可稽（見本院卷第17-19頁），且為被告所不爭執，堪
    信原告主張之前揭事實為真正。
四、本院得心證之理由：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
    民事訴訟法第277條前段定有明文。是負舉證責任之一方，
    應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該
    要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任。又定作人
    以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，應就工作有
    瑕疵之事實舉證。本件原告主張因被告修繕系爭營業處所自
    動門之施工瑕疵，至其受有損害云云，惟為被告所否認，並
    以前揭情詞置辯，揆諸前揭說明，應由原告就被告修繕自動
    門有瑕疵負舉證之責。經查，原告固提出監視器錄影截圖照
    片、巧工興業有限公司統一發票、現場檢測照片等件在卷為
    證(見本院卷第21-25頁)，惟監視器錄影截圖照片僅能證明
    自動門半開狀態，巧工興業有限公司統一發票僅能證明原告
    有委託修繕自動門鎖，現場檢測照片亦僅能證明門板有鑽孔
    ，以上證物均無法證明被告修繕系爭營業處所之自動門有施
    工瑕疵，且原告亦自承其於被告完工後給付被告修繕費用，
    距完工未滿48小時自動門發生零件脫落，則原告迄未提出其
    他證據證明此係被告施工瑕疵所造成，則其主張，為無理由
    。
　㈡按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於
    提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服
    務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或
    服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應
    於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違
    反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠
    償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠
    償責任；又企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服
    務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性
    者，就其主張之事實負舉證責任，消保法第7條、第7-1條第
    1項定有明文。又消保法法第7條第1項所定商品或服務符合
    當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認
    定之：㈠商品或服務之標示說明。㈡商品或服務可期待之合理
    使用或接受。㈢商品或服務流通進入市場或提供之時期，消
    保法施行細則第5條亦有明文之規定。是消費者依消保法第7
    條規定請求企業經營負商品損害賠償責任，雖無庸證明商品
    流通進入市場時，不符合當時科技或專業水準可合理期待之
    安全性，及其損害之發生與該商品欠缺可合理期待之安全性
    間有因果關係，但就其係按商品之標示說明，於通常、合理
    使用狀態下發生損害之事實，仍應先負舉證責任，必消費者
    已盡此證明之責，企業經營者始需依同法第7條之1規定負舉
    證責任，以免承擔損害賠償之責。故於消費者證明其損害之
    發生與商品之合理使用具有相當因果關係前，亦難謂消費者
    之損害係因該商品之合理使用所致，而令商品經銷業者或輸
    入業者就其商品負賠償之責。本件原告主張被告修繕系爭營
    業處所之自動門有施工瑕疵云云，揆諸前揭說明，原告就其
    已為合理之操作，而於該通常、合理使用狀態下發生損害之
    事實，仍應先負舉證責任，惟原告並未就此舉證以實其說，
    是原告依消保法第7條之規定請求被告負損害賠償責任，即
    屬無據。
五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付72,075元，及自起
    訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
    息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　
　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
    理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：　　
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
    455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46
    9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1
    項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計　　算　　書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註
第一審裁判費　 　 　　　 1,500元
合　　　　計　　　　　　 1,500元