臺灣臺北地方法院小額民事　給付土地補償金等（2026-04-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第5018號
原      告  張月美  
訴訟代理人  蔡尚樺律師
複 代理 人  錢佳瑩律師
被      告  台灣電力股份有限公司

法定代理人  曾文生  
訴訟代理人  李承訓律師
上列當事人間請求給付土地補償金等事件，於中華民國115年3月
16日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
　　事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用同法第434條第1項規
    定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明
    均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
㈠、原告於民國111年間以買賣取得新北市○○區○○○段000地號土地
    (下稱系爭土地)之1/4持分，成為系爭土地之共有人之一。
    被告前於72年間設立2座高壓電塔（下稱系爭電塔）於系爭
    土地及輸電電線橫越其上空，占用面積各為18.5平方公尺及
    3.35平方公尺等情，有土地登記第二類謄本在卷可稽，並為
    兩造所不爭執，堪信為真正。
㈡、按電業於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上
    之空間，或無建築物之土地上設置線路，但以不妨礙其原有
    之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人
    ；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施
    工，並應於施工五日前，以書面通知所有人或占有人；上開
    所訂事項，應擇其無損害或損害最少之處所及方法為之；如
    有損害，應按損害之程度予以補償。106年1月26日修正前電
    業法第51條及第53條分別定有明文。該法於上開期日修正後
    ，將原第51條、第53條規定之條次變更，分別移列至電業法
    第39條第1項及第41條，修正後電業法第41條並將原條文用
    語「損害」改為「損失」，其立法說明修正後第38條至第40
    條規定係屬法律明定發電業與輸配電業因設置線路之必要，
    造成特定對象之損失，需進行補償。上開條文之規範目的係
    因該道路等土地所有人有社會義務供電業（發電業或輸配電
    業）設置供電設施，致其所有土地無法自由使用收益，形成
    因公益而犧牲其財產上之利益，故該條才會明定規定若電業
    （發電業與輸配電業）因設置線路之必要，造成特定對象之
    損失，需對其進行補償，始符合事理之平，是其補償對象當
    係為供電設施設置時之土地所有人或占有人。
㈢、本件原告雖主張系爭電塔占用原告所有之系爭土地，致原告
    所有權之行使受限，被告應依電業法第41條之規定給付補償
    金等情，為被告所被告否認，辯稱：系爭電塔設置時被告巳
    已依修正前電業法第53條對當時系爭土地所有人祭祀公業邱
    文清（管理人邱坤安）及承租人王萬福為補償等語，並提出
    台灣省台北縣土地登記簿及土地使用承諾書2份為證。查系
    爭電塔於72年間設置當時之系爭土地所有權人為祭祀公業邱
    文清（管理人邱坤安），原告於111年4月25日始登記成為系
    爭土地之所有權人之一等情，為兩造所不爭執，依上開規定
    及說明，原告既非系爭電塔設置當時系爭土地所有權人或占
    有人，自非被告所應補償對象。況系爭電塔時設立於約72年
    間，距今已數十年，期間均未有人爭執未取得補償金而反對
    被告繼續使用系爭土地設立電塔，則被告辯稱業於設立電塔
    時，已給付補償金予當時系爭土地之所有權人即祭祀公業邱
    文清（管理人邱坤安）及當時承租系爭土地之承租人王萬福
    等情，並提出土地使用承諾書2份為憑，自非無據。再者，
    本件原告係因標售投標取得系爭土地1/4持分，於新北市府
    代為標售土地公告上已明白揭示有電塔坐落於系爭土地上，
    有新北市政府110年12月27日新北府地籍字第11024107741號
    公告在卷可考，顯然有意參與投標者含原告均得以知悉於投
    標時，系爭土地上已有電業設施之使用限制，則該負擔應已
    反映在拍賣底價中，原告得以較低之價格取得系爭土地，而
    受有折價利益，難認原告取得系爭土地有何損失。是原告主
    張其所有系爭土地上遭被告設置電塔，其所有權使用受限而
    受有損失，請求被告依電業法第41條規定給付補償金，自屬
    無據。
三、綜上所述，原告依電業法第41條規定，請求被告給付18,900
    元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
    之遲延利息，暨被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土
    地之日止，按月給付原告525元，均為無理由，不應准許。
    又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予
    駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述
    ，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
    ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君
計　　算　　書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註
第一審裁判費　 　 　　　 1,500元
合　　　　計　　　　　　 1,500元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
　　事件之上訴程序準用之。